Решение от 25.09.2014 по делу № 1-31/2014 от 10.07.2014

Уголовное дело № 1-31/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карачаевского района Хубиева С.А.,

подсудимых Биджиева Р.Н. и Батчаева Р.М.,

защитника подсудимого Биджиева Р.Н. - адвоката филиала № КА КЧР по г. <данные изъяты> Урусовой А.Х., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № 0144726и № 0144727от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника подсудимого Батчаева Р.М. – адвоката филиала КА КЧР в <данные изъяты> районе Бекеевой Е.Н., представившей удостоверение № отДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Карачаевского районного суда КЧР в особом порядке уголовное дело в отношении:

Биджиева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, "сведения об образовании и семейном положении скрыты" не работающего, "отношение к воинской обязанности скрыто", проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, гражданство скрыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 и п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

Батчаева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а<данные изъяты>, "сведения об образовании и семейном положении скрыты", не работающего, "отношение к воинской обязанности скрыто", зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, гражданство скрыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Биджиеву Р.Н. и Батчаеву Р.М. предъявлено обвинение в том, что они 8 декабря 2013 года, около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступили между собой в преступный сговор, направ­ленный на тайное хищение имущества ФИО3 группой лиц по предва­рительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, реализуя заранее спланированный преступный умысел, преследуя корыстный мотив, они направились к домовладению № по <адрес> КЧР. Действуя согласно распределению ролей, Батчаев Р.М. направился к домовладению ФИО3, а. Биджиев Р.Н., согласно отведенной ему роли, не доходя до указанного домовладения, остался на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, чтобы направить краденого быка по улице <данные изъяты> в сторону реки Маруха. Продолжая свои преступные действия, Батчаев Р.М., подойдя к указанному дому, проник через калитку на территорию домовладения ФИО3, где перерезав веревку, которой была привязана калитка загона для скота, незаконно проник в загон, откуда тайно похитил двухгодовалого быка бело- желтой масти породы «Симментал», принадлежащего ФИО3, стоимостью 30000 рублей. Далее Батчаев Р.М. пригнал быка к перекрестку, где его ждал Биджиев Р.Н., и они пригнали бычка на берег реки Маруха, где зарезали и освежевали тушу. В тот же день Биджиев Р.Н. и Батчаев Р.М. продали тушу быка за 27000 рублей. Вырученными деньгами они распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Биджиев Р.Н. и Батчаев Р.М. причинили ФИО3 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Действия Биджиева Р.Н. и Батчаева Р.М. квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Биджиев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, около 16 часов 00 минут, реализуя свой заранее спланированный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, преследуя корыстный мотив, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их наступления, направился верхом на своем жеребце на пастбище, расположенное в 45 метрах в западном направлении от 45км+650м автодороги «Карачаевск- Учкулан», где пасся косяк из 6 голов лошадей, принадлежащих ФИО1 Далее, продолжая свои преступные действия Биджиев Р.Н. пригнал косяк лошадей с территории пастбища на территорию своего огорода, расположенного в 380 метрах в юго – западном направлении от 44км+700м. автодороги «Карачаевск - Учкулан», где загнав лошадей на территорию огорода и заарканив веревкой, тайно похитил пятигодовалую жеребую кобылу карачаевской породы, черной масти, стоимостью 40000 рублей, а остальных лошадей выгнал обратно в пастбище. Похищенной кобылой он распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Биджиев Р.Н. причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Эти действия Биджиева Р.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имуществa, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, около 16 часов, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, направился на участок местности, расположенный в 25м. в северном направлении от своего домовладения, воспользовавшись отсутствием со стороны ФИО2, тайно похитил одну ярку породы «Меринос» и две ярки неустановленной породы, черно- белой масти стоимостью каждой по 4000 рублей, и загнал их в принадлежащий ему загон, расположенный у его домовладения. Впоследствии он продал похищенные ярки за 9000 рублей, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Биджиев Р.Н. причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

Эти действия Биджиева Р.Н. органом предварительного следствия также квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Биджиев Р.Н. и Батчаев Р.М., согласившись с предъявленными обвинениями, в присутствии своих защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Биджиев Р.Н. и Батчаев Р.М. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Хубиев С.А. согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в своих письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитники подсудимых Биджиева Р.Н. и Батчаева Р.М. - адвокаты Урусова А.Х. и Бекеева Е.Н. пояснили, что их подзащитные заявили ходатайство добровольно, в присутствии защитника, они осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Биджиев Р.Н. и Батчаев Р.М, не превышает пяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших суд удовлетворяет ходатайство подсудимых и рассматривает дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Биджиев Р.Н. и Батчаева Р.М по факту кражи быка у ФИО3 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По фактам краж имущества у ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует действия Биджиева Р.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имуществa, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подобную квалификацию каждого преступления суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимых, которые, желая незаконно завладеть имуществом потерпевших, с целью его хищения и последующего обращения в свою пользу, тайно, т.е. заведомо зная, что за их действиями никто не наблюдает, похитили принадлежавшее потерпевшим имущество, обратили похищенное в свою пользу и распорядились данным имуществом по собственному усмотрению, тем самым довели до конца свой преступный умысел на совершение преступлений.

Значительность ущерба, причиненного каждому потерпевшему по каждому преступлению, суд находит доказанной, исходя из общей стоимости похищенного домашнего крупного и мелкого рогатого скота и лошади: потерпевшей ФИО3 на сумму 30 000 рублей, потерпевшему ФИО1 на сумму 40 000 рублей и потерпевшему ФИО2 на сумму 12 000 рублей, а так же учитывая материальное положение каждого потерпевшего.

Суд не находит оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон, о чем ходатайствовали защитники подсудимых. Прекращение производства по уголовному делу является правом суда, а не обязанностью и выполнение условий предусмотренных ст. 76 УК РФ не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела. Суд полагает, что прекращение производства по данному уголовному делу не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение с их стороны совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновных, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенных преступлений, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При назначении наказания суд учитывает, что Биджиев Р.Н. и Батчаев Р.М. в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании полностью признали вину, раскаялись в содеянном. Ранее не судимы (т.3 л.д.9-10, 23), имеют постоянное место жительства, по которому характеризуются положительно (т.3 л.д.12, 25), подсудимые состоят в браке и имеют по два малолетних ребенка. Суд также учитывает отсутствие к подсудимым претензий материального характера со стороны потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Биджиева Р.Н. в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельством, смягчающим наказание Батчаева Р.М. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении обоих подсудимых не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Преступления, совершенные подсудимыми, посягают на отношения собственности, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, с умышленной формой вины (с прямым умыслом) и с корыстной целью.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности их, суд не находит оснований для снижения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение наказания Биджиеву Р.Н. и Батчаеву Р.М. в виде штрафа суд считает не целесообразным и не исполнимым, учитывая их материальное положение, которые нигде не работают и отсутствует возможность получения ими заработной платы. Данное наказание, как и исправительные и обязательных работы, суд считает чрезмерно мягким для подсудимых с учетом их личности и обстоятельств совершения преступлений. Они не будут способствовать задачам и целям наказания и исправлению подсудимых. Мера наказания в виде принудительных работ назначена быть не может, поскольку не созданы условия для отбытия данного вида наказания.

С учетом личности виновных наличия смягчающих наказания обстоятельства, суд считает, их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и поэтому назначает им наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать в отношении обоих подсудимых.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Биджиеву Р.Н. суд считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ.

Данных о необходимости применения к Биджиеву Р.Н. и Батчаеву Р.М. принудительных мер медицинского характера в судебном заседании не установлено, согласно материалам уголовного дела они по месту жительства у врачей психиатра, нарколога на учете не состоят (т.3 л.д. 15,17,28,30).

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░ ░.░. «░,░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 62 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

░░ ░░. 158 ░.2 ░.░. «░,░,░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░3) – 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1) – 1 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░2) – 1 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░