Решение по делу № 2-1083/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ФИО4 – ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя ДЖП Мэрии <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании технического паспорта и записи о регистрации права собственности и выселении, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании ордера недействительным и аннулировании лицевого счета, иску Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи и ордера недействительными, аннулировании записей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР, МУП ЖЭУ <адрес>
<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи и технического паспорта недействительными и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО2 были дополнены требованиями к ФИО1 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права на квартиру и выселении. В своих исковых заявлениях ФИО2 указала, что спорная квартира была выделена ФИО2 администрацией <адрес>. На вселение в квартиру ей был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ В 2001 г. ордер был перерегистрирован. Во время военных действий дом, в котором расположена спорная квартира, был сильно разрушен и проживать в нем было невозможно. В настоящее время в квартире проживают ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 Спорная квартира значится в списке «отказного» жилья в связи с получением за нее компенсации в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и не могла быть продана ФИО9 по доверенности ФИО13 ФИО1 Договор между ФИО1 и ФИО4 не мог быть оформлен нотариусом, т.к. всем нотариусам по распоряжению Мэрии <адрес> необходимо проверять, является ли квартира «отказной» или нет. ДЖП Мэрии <адрес> пропущен срок давности для обращения с иском к ФИО2 Просит удовлетворить исковые требования ФИО10, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и требований ДЖП Мэрии <адрес> просит отказать.

ФИО4 заявила встречный иск к ФИО2 о признании ордера недействительным и аннулировании лицевого счета, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО1 спорную квартиру, которая принадлежала последней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была исключена из базы данных «Компенсация» ФМС РФ. Данным решением администрация <адрес> была обязана не чинить ей препятствия в пользовании квартирой. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ДЖП Мэрии <адрес> к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности в УФРС по ЧР и БТИ <адрес> и выселении. Кассационным определением ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба на него – без удовлетворения. Просит удовлетворить ее требования, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ДЖП Мэрии <адрес> просит отказать.

ДЖП Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи и ордера недействительными, аннулировании записей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР, МУП ЖЭУ <адрес>. В своем исковом заявлении ДЖП Мэрии <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ за спорную квартиру выплачена компенсация ФИО8 в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно действующему законодательству вместе с заявлением на получение компенсации подается оригинал правоустанавливающего документа на жилье. До перечисления средств компенсационной выплаты на лицевой счет заявителя он мог отказаться от своих намерений и вновь принять имущество во владение, пользование и распоряжение. При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорной квартиры ФИО1 заключен быть не мог, а администрация <адрес> не могла выделить ее ФИО2 Просит удовлетворить исковые требования ДЖП Мэрии <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, заявленные сторонами по делу, были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО11 поддержал исковые требования своей доверительницы и просил их удовлетворить, указывая на то, что решением Европейского суда по правам человека ДД.ММ.ГГГГ было принято было постановлено, что при рассмотрении гражданского дела по искам ФИО2, ФИО4 и ДЖП Мэрии <адрес> имело место нарушение ст. 1 Протокола 1 к Конвенции и что государство-ответчик обязано всеми разумными способами обеспечить восстановление права собственности ФИО4 на спорную квартиру
и отмену решения о выселении. Исковые требования ФИО2 и ДЖП Мэрии <адрес> не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения, исковые требования ДЖП Мэрии <адрес> подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение своих доводов о принадлежности спорной квартиры на праве владения и пользования ФИО2 представила суду копию ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что администрация <адрес> предоставила ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно лицевому счету квартиросъемщика, копия которого представлена ФИО2, он открыт на спорную квартиру на ее имя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких иных доказательств в обоснование своих доводов и в подтверждение своих прав на спорную квартиру суду не представила.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству доказательства предъявляются в суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Копия ордера на имя ФИО2, находящаяся в материалах гражданского дела, надлежащим образом не заверена, подлинник документа суду не представлен, в связи с чем суд считает, что надлежащие доказательства в подтверждение своих прав ФИО2 суду не представила.

Суду также не были представлены доказательства в подтверждение того, что ордер на спорную квартиру был выдан ФИО2 в установленном законом порядке, а именно в подтверждение того, что она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставлена на учет по месту жительства или работы и получила квартиру в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет (глава 1 раздела III ЖК РСФСР). При таких обстоятельствах суд признает ордер недействительным и руководствуется при этом ст. 48 ЖК РСФСР.

Из копии паспорта на имя ФИО2 усматривается, что с 2003 г. она зарегистрирована в <адрес>, что свидетельствует о том, что она имеет постоянное место жительства, факт ее вселения в спорную квартиру на основании ордера, а также ее проживание в ней судом не установлены.

ФИО4 в подтверждение своих доводов о принадлежности спорной квартиры на праве собственности представила суду договор купли-продажи, заключенный ею с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о регистрации права собственности в УФРС по ЧР. Согласно п.1.2 договора отчуждаемая квартира принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО12 по доверенности ФИО13 продал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> была произведена техническая инвентаризация квартиры, а в ПУЖХ <адрес> – открыт лицевой счет на имя ФИО1, что усматривается из справок МУП ЖЭУ <адрес> и БТИ <адрес>.

Действительность указанных договоров и соответственно прав ФИО1 и ФИО4 на спорную квартиру оспариваются ФИО2 и ДЖП Мэрии <адрес> со ссылкой на получение ФИО8 за квартиру компенсации в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке УФМС по ЧР и письму УФМС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачена компенсация за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заявительского материала на имя ФИО8 усматривается, что ею в качестве правоустанавливающего документа на квартиру был представлен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ В качестве члена семьи заявителя ФИО8 указан ФИО13 При таких обстоятельствах спорная квартира не могла принадлежать на праве собственности ФИО13

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 и отказывая в удовлетворении исковых требований ДЖП Мэрии <адрес> к ней суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Европейским судом по правам человека было принято и вступило в законную силу решение, которым было установлено, что ФИО4 принадлежит право собственности на спорную квартиру, при рассмотрении гражданского дела по искам ФИО2, ФИО4 и ДЖП Мэрии <адрес> имело место нарушение ст. 1 Протокола 1 к Конвенции и что государство-ответчик обязано всеми разумными способами обеспечить восстановление права собственности ФИО4 на спорную квартиру и отмену решения о выселении.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения, исковые требования ДЖП Мэрии <адрес> подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании ордера недействительным и аннулировании лицевого счета, исковые требования Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО2 о признании ордера недействительным и аннулировании записи в МУП ЖЭУ <адрес> удовлетворить.

Признать ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 недействительным.

Обязать МУП ЖЭУ <адрес> аннулировать лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании технического паспорта и записи о регистрации права собственности и выселении, исковых требований Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з