Решение по делу № 7У-5848/2024 [77-2337/2024] от 26.07.2024

77-2337/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО13 и ФИО14,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката по соглашению ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО2 на приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора, выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО2, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора ФИО6 об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения, жалобы адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотического средства – MDMB (N)-022 (метил 3,3-диметил-2-1-(пент-4-ен-1-ил)-1Р-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат), производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, в крупном размере - массой не менее 0,33 грамма.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификацию её действий, не согласен с судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости, в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», а также установленные по делу обстоятельства, давая им подробную собственную оценку, полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, ввиду нахождении на иждивении осужденной малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом при разрешении данного вопроса занял обвинительный уклон, в основу приговора положил непроверенную и противоречивую информацию из справок МУ «Администрация городского поселения – <адрес>», не подтвержденную материалами дела информацию о незаконном хранении ФИО1 по месту своего жительства, где проживала малолетняя дочь, наркотического средства, и не учел доводы стороны защиты: о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны Администрации городского поселения – <адрес>; положительную характеристику участкового уполномоченного полиции об отсутствии компрометирующих материалов на ФИО1, а также жалоб со стороны соседей и граждан; хранении наркотического средства по месту жительства осужденной в недоступном для ребенка месте; о нахождении в пользовании именно ФИО1 банковской карты, оформленной на малолетнюю дочь. Полагает, что суд при отказе в применении ч. 1 ст. 82 УК РФ также не учел личность ФИО1: отсутствие у неё судимости, непривлечении к административной и уголовной ответственности, совершение ею впервые преступления, не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, является эмоционально адекватной и положительно характеризуется по месту жительства, принимает участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, активно и надлежащим образом занимается воспитанием своей малолетней дочери, нареканий по поводу воспитания от органов опеки и попечительства не поступало, имеется жилье и необходимые условия для проживания с ребенком, отсутствие позиции гособвинителя в судебном заседании и прениях сторон о возможности применения отсрочки наказания к осужденной, а также материалы, содержащиеся в т. 1, л.д. 209-210, т. 3, л.д. 183-185, т. 2, л.д. 47, т. 3 л.д. 177-178. Обращает внимание, что суд необоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ и не мотивировал свои выводы в этой части, а также не мотивировал назначение осужденной наказания именно в виде лишения свободы, при этом не учел личность виновной, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления впервые. По мнению автора, суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения закона и не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, либо применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО2 – заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденной, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о её виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами стороны обвинения, изложенными в приговоре, которые в своей совокупности указывают на совершение ею ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> незаконного сбыта наркотического средства – MDMB (N)-022 (метил 3,3-диметил-2-1-(пент-4-ен-1-ил)-1Р-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат), производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, в крупном размере - массой не менее 0,33 грамма.

При этом, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Довод адвоката об отсутствии корыстного мотива при совершении сбыта ФИО1 наркотического средства опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которым наркотическое средство приобретено ФИО10 у осужденной за денежные средства в сумме 500 рублей. Указанному доводу судами дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Более того, показания свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, фактов их фальсификации, причин для оговора ФИО1, либо провокации, объективно не усмотрено, содержащиеся в них незначительные противоречия, не влияющие на исход дела, были устранены путем их оглашения.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизы материалам, оснований сомневаться в их выводах, либо о признании их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, не допущено, фактов фальсификации доказательств, не усмотрено.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, не усмотрено, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении не допущено.

Судебное разбирательство, вопреки мнению автора жалобы, проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом, судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, обвинительного уклона со стороны суда не усмотрено. Все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятых решений, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Оснований для иной квалификации её действий, не имеется.

Вопреки доводу жалобы назначенное ФИО1 вид и размер наказания соответствует требованиям закона, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья малолетней дочери, а также возраст и состояние здоровья матери виновной, нуждающейся в постороннем уходе. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, требующих их признание в качестве таковых, в том числе, отраженных в жалобе адвоката, объективно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, вопреки позиции адвоката, суд справедливо назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Более того, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировал свои выводы в этой части, с ними также соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели, учитывая интересы малолетней ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, где имеется все необходимое для проживания ребенка, над которой установлена временная опека сроком на 6 месяцев, опекуном назначена бабушка – ФИО4, 1964 года рождения, в соответствии с распоряжением ГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о. Кроме того, при принятии решения о невозможности применения к ФИО1 требований ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», при этом учел личность виновной, установленные по делу обстоятельства, в том числе, отраженные в жалобе адвоката.

Более того, изложенные в жалобе адвоката доводы о не обоснованном неприменении судом положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств в этой части, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда в этой части, и, как следствие, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств, и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима, судом определен верно.

Требования ст. 72 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, судом учтены все сведения и обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденной и её защитника – адвоката, в том числе, аналогичные приведенные адвокатом в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении и оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе, по доводам жалобы осужденной, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу её защитника – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО12 ФИО15

Судьи: ФИО13

ФИО14