Решение по делу № 22К-480/2022 от 20.06.2022

Судья Середа А.Н.    Дело №к-480    2022 год

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 июля 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания Киковой А-А.З.

с участием прокурора ФИО2

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, действующего в интересах подозреваемой ФИО6 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО6 о признании действий (бездействий) следователя СО МВД России по городу Майкопу ФИО3, выразившееся в возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился адвокат ФИО8, представляющий интересы подозреваемой ФИО6, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МВД России по городу Майкопу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обязав следователя устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить постановление суда первой инстанции, как вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и удовлетворить его требования, заявленные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование своих доводов защитник указал, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. При этом суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии для того поводов и оснований. Действительно, по форме и содержанию, постановление соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ, содержит описание деяния и указание на статью уголовного закона, по которым возбуждено уголовное дело. При этом суд указал на отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Однако, суд не обратил внимания на требования закона, изложенные в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, которые прямо исключают производство по делу, в случае истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Статья 24 УПК РФ, является императивной нормой, т.е. нормой права, выражение которой сделано в определённой, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе ее адресатов, в отличие от диспозитивной нормы. Несмотря на прямое, категоричное требование закона, суд игнорировал положение закона. Считает, что исходя из требований указанных в п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, уголовное дело не могло быть возбуждено, так как это прямо запрещено законом, поскольку с момента совершения действий, которые стали предметом расследования по делу, прошло порядка 7 лет, поэтому в силу положения ст. 78 УК РФ, истек срок привлечения лица к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО4, полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО2 заявил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из исследованных судом материалов дела, установлено, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – по факту незаконного завладения ДД.ММ.ГГГГ земельным участком ФИО5 площадью 504 кв. метра неизвестными лицами -, послужил материал доследственной проверки : КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно после возбуждения дела, в качестве подозреваемой в совершении данного преступления, по делу была допрошена ФИО6.

Из этого следует, что фактически, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы доследственной проверки, содержали сведения о субъекте данного преступления.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о возбуждении уголовного дела, следователю необходимо было руководствоваться, в том числе, и положением п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ.

Несоблюдение следователем требований норм процессуального и материального закона, повлекло незаконное возбуждение уголовного дела, на что обоснованно указал в своей жалобе адвоката ФИО8, поданной в Майкопский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов подозреваемой ФИО6

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки, что повлекло вынесение необоснованного решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, в части отмены постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемой ФИО6, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части возложения обязанностей на руководителя органа предварительного следствия по устранению нарушений закона допущенных при возбуждении уголовного дела №, доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, несмотря на их обоснованность, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием предмета спора.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления о прекращении уголовного дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело было прекращено следователем по основаниям, предусмотренных п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. То есть, следователь, в рамках своих процессуальных полномочий, самостоятельно устранил допущенное им нарушение закона.

При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО6, на постановление старшего следователя СО МВД России по городу Майкопу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ч. 2 ст. 159 УК РФ – отменить.

Жалобу адвоката ФИО8, поданную в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов подозреваемой ФИО6, удовлетворить.

Постановление следователя СО МВД России по городу Майкопу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, признать незаконным и необоснованным.

Дальнейшее производство по настоящему делу - прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО9