Решение по делу № 2-28/2023 (2-3412/2022;) от 30.09.2022

УИД: 51RS0003-01-2022-005446-77

Дело № 2-28/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                                        Тищенко Г.Н.,

при секретаре                                                                                  Осетровой К.В.,

с участием истца                                                                             ФИО1,

представителя истца                                                                        ФИО13,

представителя ответчика                                                              ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и АО «Мурманскавтотранс» (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства на сумму 12 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых от суммы 1 500 000 рублей, и 18% годовых от суммы 11 000 000 рублей. Указанный договор займа заключен с целью погашения АО «Мурманскавтотранс» задолженности по уплате налогов на прибыль за 2018 год, взысканной постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 12 500 000 рублей внесены ФИО1 в кассу Общества, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Дополнительными соглашениями к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа неоднократно продлевался, и в соответствии с дополнительным соглашением № установлено до ДД.ММ.ГГГГ. АО «Мурманскавтотранс» произведен возврат суммы займа в размере 5 100 000 рублей, в связи с чем задолженность в настоящее время составляет 7 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате оставшейся суммы займа, которая оставлена АО «Мурманскавтотранс» без удовлетворения.

После неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 400 000 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 149 388 рублей 08 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а начиная со следующего дня исходя из 18% годовых от суммы долга в размере 7 400 000 рублей за каждый день пользования займом по день фактической оплаты; неустойку в размере 3 950 700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,1% за каждый день пользования займом по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 80 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, поддержали доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях. Дополнительно указали, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение внесение в кассу ответчика денежных средств в размере 12 500 000 рублей и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их возврату и уплате процентов.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах. Указал, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являющимся в тот момент генеральным директором АО «Мурманскавтотранс», и АО «Мурманскавтотранс» надлежащими доказательствами не подтверждено. Полагал, что достоверных и допустимых доказательств о передаче заемщику денежных средств в размере 12 500 000 рублей истцом не представлено. Привел довод о нарушении корпоративного законодательства в части согласования сделки с заинтересованностью при заключении договора займа от 15.06.2015 и дополнительных соглашений к нему. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

    Руководствуясь положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», судом для дачи заключения привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, прокурор Ленинского административного округа города Мурманска.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Будучи надлежащим образом уведомленными о судебном заседании от МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, УФНС России по Мурманской области поступили мнения по рассматриваемому гражданскому делу.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ПАО «Мурманскавтотранс» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре заем денежных средств в сумме 12 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно с целью исполнения постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уплате налога на прибыль за 2018 год, пени и штрафа по иску ИФНС России по г. Мурманску, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и выплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях настоящего договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (л.д. 33-35).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем по графику: 1 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 1 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 3 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 3 600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 2 600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем из перечисления в безналичном порядке на счет или внесения в кассу заемщика на условиях возвратности, срочности, платности, обеспеченности, целевого использования при условии выполнения заемщиком условий пункта 2.2 настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается: залогом объекта недвижимости – административное здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, д.1 2, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 3.1 процентная ставка за предоставление займа: 20% годовых по части займа в 1 500 000 рублей со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ; 18 % годовых по остальным частям займа. Начисление процентов осуществляется со следующего дня после получения денежных средств на счет заемщика по дату полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно платежным поручением до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).

Заемщик обязуется вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержателем) и ПАО «Мурманскавтотранс» в лице генерального директора ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке здания, согласно которому предметом договора является передача в ипотеку залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности административного здания с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске (л.д. 56-59).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 (займодавец) и ПАО «Мурманскавтотранс» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласован срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 (займодавец) и ПАО «Мурманскавтотранс» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласован срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 (займодавец) и ПАО «Мурманскавтотранс» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласован срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 (займодавец) и АО «Мурманскавтотранс» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласован срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 (займодавец) и АО «Мурманскавтотранс» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласован срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 (займодавец) и АО «Мурманскавтотранс» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласован срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Из протокола заседания совета директоров ПАО «Мурманскавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единогласно утверждена повестка дня «Об одобрении сделок с заинтересованностью, заключаемой между ПАО «Мурманскавтотранс» и ФИО1». В голосовании не принимали участие заинтересованные члены Совета директоров ФИО1, ФИО4, ФИО5 Кворум для дальнейшего проведения заседания Совета директоров Общества и голосования по вопросу повестки дня имеется. «За» одобрение сделки совершаемой с заинтересованностью - 4 (четыре) члена Совета директоров; «Против» одобрения сделки совершаемой с заинтересованностью – 0 (ноль) членов Совета директоров; «Воздержались» - 0 (ноль) членов Совета директоров. Решение принято. Под принятым решением поставлены подписи голосовавших членов Совета директоров: ФИО6, ФИО7, ФИО8; секретаря Совета директоров ФИО9; подписи неголосовавших членов Совета директором: ФИО4, ФИО1, ФИО5 Отсутствует подпись председателя Совета директоров ФИО10 (л.д. 117-118).

Из письменного отзыва АО «Мурманскавтотранс» следует, что истец не представил доказательства передачи ответчику суммы займа в размере 12 500 000 рублей; представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость является недопустимым доказательством, поскольку не содержит обязательных реквизитов документа согласно ГОСТ Р 6 30-2003 (должность, ФИО, подпись, печать); протокол заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ № подписан только темя голосовавшими членами Совета директоров, председателем Совета директоров данный протокол не подписан (л.д. 89-91).

В силу п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на ФИО1, обязанность по опровержению факта получения суммы займа возлагается на АО «Мурманскавтотранс».

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Рассматривая вопрос о заключении между ПАО (АО) «Мурманскавтотранс» и ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ПАО «Мурманскавтотранс» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре заем денежных средств в сумме 12 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно с целью исполнения постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уплате налога на прибыль за 2018 год, пени и штрафа по иску ИФНС России по <адрес>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и выплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях настоящего договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (л.д. 33-35).

Во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (залогодержателем) и ПАО «Мурманскавтотранс» в лице генерального директора ФИО1 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке здания, согласно которому предметом договора является передача в ипотеку залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности административного здания с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске (л.д. 56-59). Указанный договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 94н утверждена Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, согласно которой счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией. Суммы полученных организацией краткосрочных кредитов и займов отражаются по кредиту счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и дебету счетов 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета", 55 "Специальные счета в банках", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и т.д.

Из представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей ПАО (АО) «Мурманскавтотранс» по счету № по контрагенту ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), январь 2018-май 2018 (л.д. 189 том №), январь 2020-февраль 2020 (л.д. 190 том №), за 4 квартал 2018 (л.д. 191 том №), за 9 месяцев 2021 (л.д. 192 том №), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 том №), прослеживается наличие финансовых обязательств по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации АО «Мурманский социальный коммерческий банк» в распоряжении Банка имеется копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Мурманскавтотранс» и ФИО1, поскольку была представлена в рамках ответа на запрос СЭБ Банка «МСКБ (АО)» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-193 том №).

Из представленных выписок АО «Альфа-Банк» по счету №……5178, открытого на имя ФИО1, следует, что клиенту Банка неоднократно производились зачисления денежных средств в качестве оплаты по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты процентов по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указывает совокупность представленных в материалы дела доказательств, таких как копия самого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт государственной регистрации договора ипотеки по обеспечению исполнения должником обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета директоров ПАО «Мурманскавтотранс» об одобрении сделки с заинтересованностью, указание назначения платежа (оплата по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) при перечислении денежных средств ФИО1 через АО «Альфа-Банк».

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика в части нарушения корпоративного законодательства при согласовании сделки с заинтересованностью (отсутствие в протоколе подписи председателя Совета директоров ФИО10), поскольку в данном случае с учетом характера спорных правоотношений, доказыванию истцом подлежит наличие заемных отношений, а не соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд принимает во внимание довод ответчика о наличии сомнений в достоверности представленных истцом доказательств (оборотно-сальдовых ведомостей, которые не содержат подписей и печатей организации или должностных лиц), вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждают возникновение между сторонами заемных отношений на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении между ФИО1 (займодавец) и ПАО «Мурманскавтотранс» (заемщик) заемных отношений на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, и как следствие наличие обязательств ФИО1 передать денежные средства заемщику, а у ПАО (АО) «Мурманскавтотранс» возвратить полученный заем и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Вместе с тем, учитывая обязанность истца ФИО1 как кредитора доказать факт передачи должнику предмета займа в размере предусмотренном договором, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, а также добытые судом, суд не находит оснований для вывода о передаче ответчику АО «Мурманскавтотранс» всей суммы, предусмотренной договором займа в размере 12 500 000 рублей, руководствуясь при этом следующим.

Из пояснений истца данных в ходе судебных заседаний и письменных дополнений следует, что во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи генеральным директором ответчика внес в кассу последнего денежные средства в сумме 12 500 000 рублей, следующими платежами. ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 185 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 185 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 520 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 172 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 68 000 рублей. Отступление от условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части периодов предоставления займодавцем денежных средств заемщику обусловлено регулярной нуждаемостью Общества в ежемесячном покрытии долгов по заработной плате, налогам и сборам, текущим обязательствам перед контрагентами.

Истцом ФИО1 в подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены копии квитанций к приходным-кассовым ордерам, имеющим печать ответчика и подписи главного бухгалтера и кассира (л.д. 161-164), согласно которым от ФИО1 приняты денежные средства в сумме 10 400 000 рублей, следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 172 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 68 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 185 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 185 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 520 000 рублей,

При этом из квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в сумме 6 832 000 рублей внесены на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; из квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 1 068 000 рублей внесены на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; из квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей внесены на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; из квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей внесены на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ПАО «Мурманскавтотранс», в лице генерального директора ФИО1 (заемщик), согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму 1 000 000 рублей по истечении срока действия настоящего договора. Проценты за пользование займом применяются в размере 20% годовых (л.д. 162 том №);

договор займа № (рукописно исправлено на №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ПАО «Мурманскавтотранс», в лице генерального директора ФИО1 (заемщик), согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму 500 000 рублей по истечении срока действия настоящего договора. Проценты за пользование займом применяются в размере 20% годовых (л.д. 163 том №);

договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ПАО «Мурманскавтотранс», в лице генерального директора ФИО1 (заемщик), согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму 1 000 000 рублей по истечении срока действия настоящего договора. Проценты за пользование займом применяются в размере 20% годовых (л.д. 163 том №).

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривал наличие вышеуказанных договоров займа, однако указал, что переданные по данным договорам денежные средства были ему возвращены ответчиком в полном объеме, обязательства по данным договорам предметом спора не являются. Привел довод о том, что спорные денежные средства в размере 12 500 000 рублей заявленные в настоящем деле внесены в кассу Общества по представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам (документально подтверждено 10 400 000 рублей, 2 (две) квитанции истцом утеряны), а указание в квитанциях на внесение денежных средств на основании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является бухгалтерской неточностью, связанной с необходимостью внесения в программу 1С «Бухгалтерия» основания для принятия денежных средств датой фактического принятия денежных средств.

Вместе с тем, данные доводы истца надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, представленные оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 достоверно и однозначно не подтверждают возникновение перед истцом финансовых обязательств ответчика по возврату суммы займа в размере 12 500 000 рублей исключительно на основании договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости по счету 66, надлежащим образом не заверенные, не имеющие печатей и подписей должностных лиц без предоставления доказательств передачи денежных средств не могут рассматриваться судом в качестве достоверного доказательства предоставления ответчику денежных средств в размере 12 500 000 рублей.

Также суд критически относится к представленной истцом переписки с абонентом +79318001000 «Оганес Шанк», поскольку указанное лицо не является членом Совета Директоров ПАО «Мурманскавтотранс» и не относится к лицам имеющим организационно-властные полномочия.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось наличие договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № (рукописно исправлено на №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, а также взаимное исполнение обязательств по данным договорам, суд приходит к выводу, что принятые от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей не относятся к рассматриваемому договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внесены во исполнение иных договоров займа, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ПАО «Сбербанк России», АО «МСКБ», ПАО Банк «ФК Открытие» выписки по лицевым счетам ПАО «Мурманскавтотранс» подтверждают лишь внесение Обществом денежных средств на свой счет без указания спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (л.д. 32-52, 64 том №).

Кроме того, к представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 66 суд относится критически, поскольку поступление денежных средств на расчетный счет ПАО «Мурманскавтотранс», открытый в ПАО Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения спорного договора займа ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 000 000 рублей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 64 том №).

При этом, суд принимает во внимание, что наличие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подтверждено, в распоряжении истца и ответчика данный договор отсутствует, его фактическое наличие надлежащими доказательствами не подтверждено.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что с 2019 года являлась главным бухгалтером ПАО «Мурманскавтотранс», бухгалтерия Общества предыдущим главным бухгалтером ей не передавалась в связи с чем начиная с 2019 года по 2021 год ей самостоятельно исходя из имеющихся первичных документов восстанавливалась финансово-бухгалтерская отчетность Общества. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между ФИО1 и ПАО «Мурманскавтотранс» в распоряжении Общества отсутствует, в программе 1С «Бухгалтерия» отсутствует указание на наличие данного договора займа. Вместе с тем, в течение 2020-2022 г.г. ей как главным бухгалтером АО «Мурманскавтотранс» направлялись в банки поручения о перечислении ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов, поскольку в платежные даты ФИО1 будучи генеральным директором АО «Мурманскавтотранс» предъявлял ей договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и давал указание на осуществление в его пользу соответствующего платежа.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение Обществом обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Принимая во внимание, что истцом подтверждена передача ответчику денежных средств в сумме 10 400 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей к спорным правоотношениям не относятся, учитывая, что из материалов дела следует исполнение ответчиком финансовых обязательств по возврату истцу займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и уплате процентов за пользование указанным займом, что также подтверждено свидетелем ФИО11, учитывая также то, что ответчиком суду не представлены бухгалтерские сведения по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", субсчету 66.03, 66.04 за период с 2015-2018 г.г., суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в рамках исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику денежные средства в размере 7 900 000 рублей (10 400 000 руб.-2 500 000 руб.).

При этом, исходя из представленных в материалы дела справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО12 2013-2016 г.г., суд приходит к выводу о наличии у последнего финансовых возможностей для предоставления займа в установленном судом размере.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указано на полное погашение задолженности перед ФИО1 по краткосрочным договорам займа, обязательства по которым имелись у АО «Мурманскавтотранс» исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 (л.д. 77 том №) на начало 2019 года в сумме 7 883 162 рубля 07 копеек. Так, АО «Мурманскавтотранс» произведено погашение задолженности перед ФИО1 по договорам займа на сумму 10 343 438 рублей 04 копейки платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 721295 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 557603 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 684841,39 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159698,65 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (л.д. 53-76 том №).

Оценивая вышеуказанные платежные поручения с указанием назначения платежа «погашение/возврат займа» с точки зрения достоверного доказательства, суд учитывает, что назначение платежа, указанное в платежных поручениях, не соответствует назначению платежей в платежных поручениях, направленных ответчиком в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Так, по информации АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) на счета ФИО1 зачислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 721295 руб. – заработная плата за ноябрь, декабрь 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 557603 руб. – заработная плата по реестру №; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 300 000 руб. – заработная плата за декабрь 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 500000 руб. – заработная плата по реестру №; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 300000 руб. – заработная плата по реестру №; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 684841,39 руб. – заработная плата по реестру №; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 1200000 руб. – заработная плата по реестру №#17; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 670000 руб. – заработная плата за август 2020 года; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 500 000 руб. – возврат займа по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 159698,65 руб. – проценты по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 500 000 руб. – возврат займа по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 800 000 руб. – возврат займа по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 500 000 руб. – возврат займа по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 300 000 руб. – возврат займа по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 150 000 руб. – возврат процентов по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 150 000 руб. – возврат займа по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 300 000 руб. – возврат процентов по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 350 000 руб. – возврат займа по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 500 000 руб. – возврат займа по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 300 000 руб. – возврат займа по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 200 000 руб. – возврат займа по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 200 000 руб. – возврат процентов по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 200 000 руб. – возврат займа по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 300 000 руб. – возврат займа по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из информации Банков о назначении платежей в пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что АО «Мурманскавтотранс» исполнило обязательства перед истцом по возврату суммы займа в размере 4 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 800 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 350 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 3 300 000 рублей (7 900 000 руб. – 4 600 000 руб.).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за предоставление займа: 20% годовых по части займа в 1 500 000 рублей со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ; 18 % годовых по остальным частям займа. Начисление процентов осуществляется со следующего дня после получения денежных средств на счет заемщика по дату полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно платежным поручением до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ответчику денежные средства в сумме 7 900 000 рублей, суд при определении размера процентов руководствуется исковыми требованиям ФИО1 и определяет размер процентов подлежащих выплате истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 490 301 рубль 03 копейки, поскольку указанный размер процентов в объеме исковых требований не превышает размер процентов рассчитанный за указанный период исходя из суммы займа и условий договора.

В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) суд самостоятельно производит расчет причитающихся процентов, размер которых составляет 4 337 802 рубля 14 копеек, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1138590,16 рублей (20%/366*1500000 руб.*287)+(18%/366*6400000*287). ДД.ММ.ГГГГ погашено 500 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 155147,54 рублей (20%/366*1000000 руб.*42)+(18%/366*6400000*42). ДД.ММ.ГГГГ погашено 500 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92360,66 рублей (20%/366*500000 руб.*27)+(18%/366*6400000*27). ДД.ММ.ГГГГ погашено 800 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147328,77 рублей (18%/(366)365*6100000*49); ДД.ММ.ГГГГ погашено 800 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60115,07 рублей (18%/365*5300000*23); ДД.ММ.ГГГГ погашено 150 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2539,73 рублей (18%/365*5150000*1); ДД.ММ.ГГГГ погашено 350 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49709,59 рублей (18%/365*4800000*21); ДД.ММ.ГГГГ погашено 500 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55134,25 рублей (18%/365*4300000*26); ДД.ММ.ГГГГ погашено 300 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17753,42 рублей (18%/365*4000000*9); ДД.ММ.ГГГГ погашено 200 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 522838,36 рублей (18%/365*3800000*279); ДД.ММ.ГГГГ погашено 200 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26630,14 рублей (18%/365*3600000*15); ДД.ММ.ГГГГ погашено 300 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 579353,42 рублей (18%/365*3300000*356);

Из иска и представленного к нему расчета следует, что ответчиком АО «Мурманскавтотранс» выплачены причитающиеся проценты в размере 2 909 698 рублей 64 копейки (3 344 481, 20 рублей – 13% НДФЛ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 428 103 рубля 50 копеек (4337802,14 руб.-2909698,64 руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, а пунктом 3.4 договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов до полного возврата суммы займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов в размере 18% годовых исходя из суммы долга в размере 3 300 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по настоящему договору, связанных с уплатой процентов и/или с возвратом займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки. Указанные пени уплачиваются заемщиком по письменному требованию займодавца. Данный пункт вступает в силу в случае прекращения трудовых правоотношений с генеральным директором, подписавшим данный договор или в случае невозврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.3).

Учитывая, что истцом представлен расчет неустойки исходя из сумм заявленных исковых требований о возврате займа в размере 7 400 000 рублей, судом самостоятельно производится расчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) составляет 1 806 400 рублей, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 577 600 рублей (3800000 руб.*152*0,1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 рублей (3600000 руб.*15*0,1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 174 800 рублей (33000000 руб.*356*0,1%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае размер начисленных неустоек за несвоевременный возврат займа установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. Факт несвоевременного возврата займа по договору от 15.06.2015 ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что размер начисленной неустойки не соразмерен объему нарушенного обязательства, поскольку многократно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России.

Также суд учитывает, что ответчик АО «Мурманскавтотранс» осуществляет социально-направленный вид экономической деятельности (перевозки пассажиров и багажа), кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, куда входит, в том числе, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (Код ОКВЭД 2 – 49.3), которая указана в выписке из ЕГРЮЛ АО «Мурманскавтотранс».

При таки обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика относительного размера заявленных неустоек, сумму просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию неустойки до размера не ниже ключевой ставки Центрального Банка России, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа за период с 04.09.2021 по 09.02.2023 в размере 1 100 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 3 300 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений пункта 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ПАО «Мурманскавтотранс» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, пунктом 4.1.1 которого предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 (займодавец) и ПАО «Мурманскавтотранс» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласован срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 (займодавец) и ПАО «Мурманскавтотранс» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласован срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 (займодавец) и ПАО «Мурманскавтотранс» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласован срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 (займодавец) и АО «Мурманскавтотранс» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласован срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 (займодавец) и АО «Мурманскавтотранс» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласован срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 (займодавец) и АО «Мурманскавтотранс» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласован срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Таким образом, принимая во внимание наличие дополнительных соглашений, которыми срок возврата займа неоднократно продлевался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не является пропущенным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, на что указывает назначение платежа «возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н» в платежных поручения сформированных ответчиком в течение 2020-2022 г.г. и направленных в Банки для перечисления денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 69 147 рублей (л.д. 73 том №, 168 том №), в то время как надлежало уплатить 60 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9147 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 45,07% (на сумму 6534503,50 руб. (3300000 руб.+1428103,50 руб.+1806400 руб.) из заявленных требований 14 500 088,08 руб. (7400000 руб.+3149388,08 руб.+3950700 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 27042 рубля.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 101 рубль 77 копеек, что составляет 45,07% от общей суммы понесенных истцом почтовых расходов в размере 225 рублей 80 копеек (л.д. 10).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ОГРН 1025100850037) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 428 103 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 042 рубля, почтовые расходы в размере 101 рубль 77 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ОГРН 1025100850037) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4708 №) проценты за пользование займом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 3 300 0000, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ОГРН 1025100850037) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4708 №) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 3 300 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 147 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                      Г.Н. Тищенко