Решение по делу № 2-2125/2019 от 21.11.2019

Дело№2-2125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Н.В., помощник судьи Девальд К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Золотарева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Промлегион» (далее – ООО «Промлегион») о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Золотарев В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Промлегион», в котором с учётом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору поставки <номер обезличен> от 31.07.2019 в размере 246000,00 руб.; неустойку, начисленную с 11.09.2019 по 18.11.2019 в размере 501840,00 руб., а также с 19.11.2019 по дату вынесения решения, а также со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 31.07.2019 между ним и ответчиком был заключен договор поставки <номер обезличен>, по условиям которого ответчик обязался передать в его (истца) собственность пиломатериал для личных нужд на общую сумму 391645,00 в срок до 10.09.2019. Им (истцом) внесена предоплата по договору в размере 246000,00 руб., из которых 196000,00 руб. – в день заключения договора, то есть 31.07.2019, а 50000,00 руб. внесены 07.08.2019. Вместе с тем, получив предоплату, в срок, оговоренный в условиях договора, ответчик своих обязательств не выполнил, а урегулирование спора в досудебном порядке привело к заключению 19.09.2019 соглашения, по условиям которого ООО «Промлегион» признало размер своей задолженности и факт неисполнения обязательства по передаче товара, обязалось вернуть полученные в качестве предоплаты денежные средства, а равно принято на себя обязательства по оплате неустойки в размере не менее 3% от суммы внесенных денежных средств за каждый день просрочки; обязалось погасить перед истцом всю задолженность до 23.09.2019. Вместе с тем к указанной дате задолженность погашена не была, чем нарушены его права как потребителя. Неправомерными действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 100000,00 руб., также полагает, что с него должна быть взыскана договорная неустойка в размере в размере 501840,00 руб. за период с 11.09.2019 по 18.11.2019, а также на момент вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по возврату задолженности; штраф по Закону «О защите прав потребителей». Кроме того, с целью защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., которые также должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец Золотарев В.Н., представитель ответчика генеральный директор ООО «Промлегион» Боязитов Д.Д. надлежащим образом в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд, находя дело достаточно подготовленным к рассмотрению по существу по имеющимся в нем доказательствам, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2019 между Золотаревым В.Н. и ООО «Промлегион» был заключен договор поставки <номер обезличен>, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность отдельными партиями покупателя (Золотарева В.Н.) товар, указанный в п. 1.2 договора, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать данный товар.

Пунктом 1.2 договора поставки определено, что количество каждой товарной партии определяется в согласованном сторонами заказе. Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя в соответствии с условиями настоящего договора. Товар заказывается к поставке путем письменного уведомления, устного заказа лично либо посредством телефонной связи. Покупатель согласовывает всю необходимую информацию, претензии в отношении количества поставленного товара продавцом не принимаются. Фактом согласования заказа, переданного посредством телефонной связи, является выписка продавцом накладной на постановляемую товарную партию.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки его цена составила 391645,00 руб., исходя из следующего: брус 180*150*6000 мм- 230 шт. (37,26 куб.м) – 7800,00 руб. за куб.м; брус 180*100*6000 мм – 22 шт. (2,376 куб.м) – 7800,00 руб. за куб.м; брус 180*100*4000 мм – 80 шт. (5,76 куб.м) - 7800,00 руб. за куб.м; плаха 150*50*6000 мм – 107 шт. (4,815 куб.м) - 7800,00 руб. за куб.м.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что товар передается согласно графику: брус 180*150*6000 мм – 115 шт.; брус 180*100*6000 мм – 22 шт., брус 180*100*4000 мм не позднее 01.09.2019; плаха 150*50*6000 мм – 107 шт.; брус 180*150*6000 мм – 115 шт. – не позднее 10.09.2019.

Согласно п. 3.1 оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу продавца в момент подписания договора или с момента выставления счета продавцом. Оплата происходит следующим путем: на момент заключения вносится не менее 50% суммы об общей стоимости товара. Оставшаяся сумма передается согласно пункту 2.1, когда продавец изготовил не менее 50% надлежащего товара.

Как следует из материалов дела, оплата товара произведена истцом на сумму 246000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №б/н от 31.07.2019 и квитанцией к нему на сумму 196000,00 руб., приходным кассовым ордером №б/н от 07.08.2019 и квитанцией к нему на сумму 50000,00 руб. (л.д. 9-10).

Однако как следует из искового заявления предварительно оплаченный товар истцу поставлен не был, допустимых доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

10.09.2019 Золотарев В.Н. направил в адрес ответчика претензию, результатом рассмотрения которой явилось заключение 19.09.2019 соглашения о погашении задолженности, по условиям которого поставщик признает, что на день подписания соглашения должен заказчику за невыполненные обязательства по договору поставки от 31.07.2019 246000,00 руб.. указанную сумму задолженности поставщик обязуется выплатить заказчику в срок до 23.09.2019, из указанной суммы 100000,00 руб. – не позднее 19.09.2019. Оплата суммы задолженности по соглашению производится поставщиком путем возврата наличных денежных средств заказчику.

Кроме того, из указанного соглашения следует, что поставщик вместе с основной задолженностью по данному соглашению обязуется возместить заказчику неустойку в размере не менее 3% (или иной суммы по соглашению сторон) за каждый день просроченной поставки от суммы внесенных денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки, указанных в п. 1.

В случае судебного взыскания заказчиком сумм поставщик обязался возместить заказчику все судебные издержки и другие расходы заказчика, связанные с его действиями по взысканию причитающихся с поставщика сумм.

Вместе с тем условия и данного соглашения ответчиком в установленные сроки не выполнены.

Исходя из содержания договора, заключенного между сторонами, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексам Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно частям 1, 2 и 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленный договором срок ответчик поставку товара не произвел, доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты, суд находит требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежащими удовлетворению.

При этом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма, обусловленная сторонами в договора сумма в размере 246000,00 руб.

Разрешая требования Золотарева В.Н. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной соглашением о погашении задолженности от 19.09.2019 в размере не менее 3% за каждый день просроченной поставки от суммы внесенных денежных средств в качестве предоплаты по договору поставку, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Одним из таких способов является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По смыслу положений параграфов 1 и 2 гл. 23 ГК РФ, а также исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны согласуют порядок взимания неустойки, в т.ч. виды неустойки, размер и период начисления неустойки.

Как уже было установлено судом, соглашением от 19.09.2019 поставщик ООО «Промлегион», наряду с основной задолженностью по данному соглашению, обязался возместить заказчику неустойку в размере не менее 3% (или иной суммы по соглашению сторон) за каждый день просроченной поставки от суммы внесенных денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки, указанных в п. 1

Из представленного истцом расчета неустойки по состоянию на 18.11.2019 (как указано в расчете – л.д. 5) следует, что ее размер составляет 501840,00 руб. (246000,00 руб. *3%*68 дней (с 11.09.2019 по 18.11.2019).

Проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов задолженности, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, невключения в расчет каких-либо денежных сумм, оплаченных ответчиком, стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ООО «Промлегион» является коммерческой организацией (профессионального участника рынка), целью деятельности которой является извлечение прибыли, в ходе судебного разбирательства не заявившей с обоснованием мотивов такого заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом суд также не применяет положения Закона «О защите прав потребителей» об ограничении размера неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги) (или общей ценой заказа), поскольку данная неустойка не является законной, а договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2019 по 18.11.2019 в размере 501840,00 руб., с 19.11.2019 по 30.12.2019 (день вынесения судом решения) (42 дня) в размере 309960,00 руб. (246000,00 руб. *3%*42 дня), а также с 31.12.2019 размере 3% от 246000,00 руб. (суммы предварительно оплаченного товара) за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом всех обстоятельств дела, определяет в 5000,00 руб.

Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу Золотарева В.Н. штраф в размере 408400,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Томск» в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - 13786,00 руб (13486 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что с целью защиты своих интересов ЗолотаревВ.Н. обратился к Пономаренко Д.В. и Пономаренко В.П., с которыми 18.11.2019 заключил договор об оказании юридических услуг №18/11/19.

По условиям названного договора исполнители обязались выполнить следующие действия: изучить представленные Золотаревым В.Н. материалы дела, разработать правовую позицию истца; подготовить исковое заявление с пакетом сопутствующей документации; осуществлять представительство в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.2 договора стоимость юридической помощи составляет 15000,00 руб., которые заказчик обязан оплатить до 30.12.2019.

Факт оплаты оказанных по договору №<номер обезличен> от 18.11.2019 услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской Пономаренко Д.В. от 18.11.2019, в судебном заседании никем не оспаривался.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11,12,13 постановления).

Принимая во внимание, что иск Золотарева В.Н. удовлетворен частично по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда), суд учитывает приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также объем оказанной юридической помощи по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения (дело рассматривалось судом в пределах сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ) и в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным удовлетворить требования частично на сумму 10000,00 руб., полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Золотарева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Промлегион» (ИНН 7017459740, ОГРН1197031056881) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлегион» (ИНН 7017459740, ОГРН1197031056881) в пользу Золотарева В.Н.:

- 246000,00 руб. – сумму предоплаты по договору поставки №<номер обезличен> от 31.07.2019;

- 501840,00 руб. - неустойку за период с 11.09.2019 по 18.11.2019;

- 309960,00 руб. - неустойку за период с 19.11.2019 по 30.12.2019;

- 5000,00 руб. – компенсацию морального вреда;

- 408400,00 руб. – штраф;

- 10000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлегион» (ИНН 7017459740, ОГРН1197031056881) в пользу Золотарева В.Н. неустойку с 31.12.2019 размере 3% от 246000,00 руб. (суммы предварительно оплаченного товара) за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлегион» (ИНН 7017459740, ОГРН1197031056881) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 13786,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2020 года.

УИД 70RS0002-01-2019-004098-62

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>