Решение по делу № 1-175/2017 от 02.05.2017

<данные изъяты>

дело № 1-175/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                           12 декабря 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Сафиуллиной Я.В., Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма Лукьянец А.В.,

подсудимого Кузнецова А.И.,

защитника Чудиновских С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Алексея Игоревича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 29 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 4 дня;

3. ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 4 дня,

которому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кузнецов, тайно похитил имущество ФИО12, причинив ему значительный материальный ущерб.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

18 марта 2017 года в период с 10:00 до 15:30 Кузнецов по <адрес> в компании малознакомого ФИО13 и неустановленных лиц распивал спиртные напитки.

В это время Кузнецов увидел, что у ФИО14 из кармана одежды на пол выпал сотовый телефон «<данные изъяты>» в кожаном чехле черного цвета, и у Кузнецова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Реализуя свое преступное намерение, Кузнецов в указанный период времени, убедившись, что его преступные действия не контролируются ФИО15 и другими находившимися в квартире лицами, поднял с пола принадлежащий ФИО16 сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, в кожаном чехле черного цвета, стоимостью 4 000 руб., общей суммой 18 000 руб., с которым с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО17 значительный материальный ущерб в размере 18 000 руб.

Подсудимый Кузнецов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником Кузнецов свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании и потерпевший в адресованной суду телефонограмме (л.д. 46, 138) против рассмотрения дела в отношении Кузнецова без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Кузнецов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Кузнецова обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Кузнецова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кузнецов совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что Кузнецов обратился с явкой с повинной, принес потерпевшему свои извинения, он положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет троих малолетних детей, в настоящее время его супруга находится в состоянии беременности, не работает, является инвалидом I группы с детства, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает тяжелым хроническим заболеванием, не привлекался к административной ответственности, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен за счет возвращения похищенного имущества, добровольно выданного Кузнецовым (л.д. 20).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении беременной супруги, а также наличие у виновного малолетних детей, его явку и повинной, которая полностью отвечает требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и дана Кузнецовым до возбуждения в отношении него уголовного дела, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Кузнецов добровольно указал место хранения и выдал похищенный телефон, который был возвращен потерпевшему, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову, является наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, ранее судимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его материального и семейного положения, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии отягчающего обстоятельства суд не находит.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение Кузнецова по приговору от 02 июля 2015 года суд полагает необходимым отменить, поскольку Кузнецов через 6 месяцев после освобождения из мест лишения, где отбывал наказание за совершение корыстного преступления, совершил аналогичное преступление, то есть на путь исправления он не встал.

Судьба вещественного доказательства определяется в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранная Кузнецову мера пресечения изменению не подлежит.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 113).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Кузнецова Алексея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 июля 2015 года отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 июля 2015 года, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно Кузнецову А.И. назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 12 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Кузнецова А.И. под стражей с 19 ноября по 11 декабря 2017 года зачесть в срок лишения свободы.

Вещественное доказательство: сотовый телефон в чехле, переданный потерпевшему ФИО8 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления.

В силу ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова