Решение по делу № 8Г-19488/2024 [88-22313/2024] от 20.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0050-01-2023-004480-36

Судья Орлова Т.Ю.                                                                                   Дело № 88-22313/2024

с.к. Ямпольская В.Д. – пред.                                  номер дела суда 1-й инстанции 2-538/2024

Захарова Е.Ю. – докл.

Мантул Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО Темрюкский район к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21 о признании незаконным межевого плана, в соответствии с которым были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки, признании незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, аннулировании права собственности в отношении земельных участков, восстановлении сведений в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка по кассационным жалобам представителя ФИО16, ФИО13, ФИО14 – ФИО22, представителя ФИО15, ФИО10, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО17, ФИО19 – ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2024 года, которым отменено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.01.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО16, ФИО13, ФИО14 – ФИО22, представителя ФИО15, ФИО10, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО17, ФИО19 – ФИО25, представителя администрации МО Темрюкский район ФИО11, судебная коллегия

установила:

    администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, в котором просила: признать незаконным межевой план, в соответствии с которым были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, категория земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства; признать незаконным межевой план, в соответствии с которым были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: 23№ расположенные по адресу: край Краснодарский, р-н Темрюкский, южнее Таманский, категория земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства; признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №.

    Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.01.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.01.2024 года отменено, судом постановлено гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

    В кассационной жалобе представитель ФИО16, ФИО13, ФИО14 – ФИО22 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2024 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не установил ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что о разделе земельных участков истцу стало известно после того, как был проведен мониторинг законности формирования спорных земельных участков, а не на момент утверждения Правил землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края. Указывает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

    В кассационной жалобе представитель ФИО15, ФИО10, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО17, ФИО19 – ФИО25 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2024 года, оставить в силе решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.01.2024 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению кассатора, истец должен был обратиться в суд до 27.02.2018 года. Считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи применением срока исковой давности.

Представителем администрации муниципального образования Темрюкский район – ФИО11 на доводы кассационной жалобы представителя ФИО16, ФИО13, ФИО14 – ФИО22 принесены возражения, в которых она просит состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО16, ФИО13, ФИО14 – ФИО22, представитель ФИО15, ФИО10, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО17, ФИО19 – ФИО25 доводы кассационных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, представитель администрации МО <адрес> ФИО11 просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО16, ФИО13, ФИО14 – ФИО22, представителя ФИО15, ФИО10, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО17, ФИО19 – ФИО25, представителя администрации МО <адрес> ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, указал, что Правила землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района утверждены ДД.ММ.ГГГГ решением № IX сессии Совета Новотаманского сельского поселения Темрюкского района III созыва. Согласно графическим материалам - карте градостроительного зонирования, правила землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения утверждены с учетом образованных в результате раздела земельных участков, сведения о которых содержались в ЕГРН и в публичной кадастровой карте. Таким образом, истцу администрации МО Темрюкского района стало известно о разделе земельных участков в связи с проведением работ по подготовке и утверждению ДД.ММ.ГГГГ правил землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района.

Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований исключительно в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что администрации было известно о нарушении своего права именно с указанного периода. В подтверждение заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, стороной ответчика не представлено сведений о том, что администрация была уведомлена о разделе участка, направляла в адрес ответчиков какие-либо требования.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции оставил без какой-либо правовой оценки доводы администрации о том, что о нарушении своего права администрации стало известно в ходе проведения профилактических мероприятий в 2023 году.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае сам по себе факт внесения в ЕГРН сведений о разделе земельного участка не может служить основанием для начала течения исковой давности.

Установив, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, направив дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 года №49-КГ19-28.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности утверждений суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Ссылка кассаторов на то, что истец должен был узнать о наличии оспариваемого межевания с момента утверждения Правил землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района 27 февраля 2015 года, носит предположительный характер.

Данный план был утвержден ДД.ММ.ГГГГ решением № IX сессии Совета Новотаманского сельского поселения <адрес> III созыва, на доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца о данном акте ранее проведения профилактических мероприятий в 2023 году, равно как и о том, что из данного документа с очевидностью и бесспорностью усматривается информация об оспариваемом межевании, суд первой инстанции – не сослался.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО16, ФИО13, ФИО14 – ФИО22, представителя ФИО15, ФИО10, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО17, ФИО19 – ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 04.09.2024 г.