Решение по делу № 33-851/2024 (33-12758/2023;) от 21.11.2023

    Судья Мороз И.М.                                                                 Дело №2-3879/2023

                                                                УИД 54RS0007-01-2019-004141-68

    Докладчик Зуева С.М.                                                                 №33-12758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей:                                Зуевой С.М., Быковой И.В.,

При секретаре:                   Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    16 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Сафронова В. Н. – Долуденко К. Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Ильчишина В. Д. к Сафронову В. Н. и Сафроновой Л. В. о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с Сафронова В. Н. и Сафроновой Л. В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Макс М. С.» пользу Ильчишина В. Д. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения конкурсного кредитора Сафронова В.Н. – Долуденко К.Ю., представителя конкурсного кредитора Сафронова В.Н. – ПАО «Сбербанк» - Заломаева В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильчишин В. Д. обратился в суд с иском к Сафронову В. Н. и Сафроновой Л. В. о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ильчишина В.Д. к ООО «МАКС М. С.» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО «Макс М. С.» произвести Ильчишину В.Д. замену автомобиля марки Skoda Yeti VIN №, год выпуска 2012, цвет: серый Platinum, доп. опции цвет металлик, пак. № на автомобиль той же марки (модели, артикула) или другой такой же товар другой марки (модели, артикула); взыскать с ООО «Макс М. С.» в пользу Ильчишина В.Д. <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения указанного решения - на ООО «Макс М. С.» возложена обязанность по выплате Ильчишину В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек. Всего в пользу Ильчишина В.Д. с ООО «Макс М. С.» была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка и возбуждены исполнительные производства.

Ответчики, являясь учредителями ООО «Макс М. С.», допустили неправомерные действия, выразившиеся в неподаче заявления о банкротстве ООО «Макс М. С.», в неисполнении обязанностей, установленных законодательством, непринятии мер к погашению задолженности, сокрытии имущества, что привело к невозможности исполнения ООО «Макс М. С.» обязательств, установленных решением суда.

На основании п.3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Макс М. С.» Сафронова В.Н., Сафронову Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> постановлено:

Исковое заявление Ильчишина В. Д. к Сафронову В. Н. и Сафроновой Л. В. о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с Сафронова В. Н. и Сафроновой Л. В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Макс М. С.» пользу Ильчишина В. Д. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей 76 копеек.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсному кредитору Сафронова В. Н. - Долуденко К. Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд пришёл к выводу об уважительности его пропуска.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Сафронова В. Н. – Долуденко К. Ю. просит заочное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права (л.д.84-88).

В обоснование доводов жалобы указывает, что оба ответчика (Сафронов В. Н. и Сафронова Л. В.) ещё в 2018 году были признаны банкротами, на момент вынесения заочного решения в отношении них осуществлялись процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

Участие финансовых управляющих ответчиков в данном деле являлось обязательным.

С момента признания, в частности, Сафронова В.Н., банкротом именно финансовый управляющий ведет дела, касающиеся имущественных прав Сафронова В.Н. (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Октябрьский районный суд <адрес> не привлёк к участию в деле конкурсных управляющих Сафронова В.Н., Сафроновой Л.В.

Из текста заочного решения невозможно установить, по какому из двух оснований в нём Сафроновы привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Макс М. С.», которое не исключено из реестра юридических лиц.

Отсутствуют правовые основания для привлечения Сафронова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Макс М. С.» на основании положений п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ООО «Макс М. С.» не исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Ильчишин В.Д. ранее уже обращался в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Макс М. С.» Сафроновой Л.В., Сафронова В.Н. и взыскании с них <данные изъяты> руб. 51 коп.

Данным решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Ильчишина ВД. отказано.

Октябрьский районный суд <адрес> вынес заочное решение, противоположное вступившему ранее в законную силу и принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решению арбитражного суда.

Поскольку по требованиям о привлечении исполнительного органа должника к субсидиарной ответственности законодательством установлена специальная подсудность спора – в суде, рассматривающим дело о банкротстве (правило специальной подсудности), иск Ильчишина В.Д. о привлечении Сафроновых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Макс М. С.» подведомствен арбитражному суду и не мог быть рассмотрен Октябрьским районным судом <адрес>. Исковое заявление Ильчишина В.Д. подлежало возврату (л.д.84-88).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого заочного решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу на решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ильчишина В.Д. к ООО «МАКС М. С.» о защите прав потребителей, исковые требования были удовлетворены частично ООО «Макс М. С.» обязали произвести Ильчишину В.Д. замену автомобиля марки Skoda Yeti VIN №, год выпуска 2012, цвет: серый Platinum, доп. опции цвет металлик, пак. № на автомобиль той же марки (модели, артикула) или другой такой же товар другой марки (модели, артикула); взыскать с ООО «Макс М. С.» в пользу Ильчишина В.Д. <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) установлено, что ООО «Макс М. С.» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязано выплатить Ильчишину В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек, а Ильчишин В.Д. обязан передать ООО «Макс М. С.» автомобиль Skoda Yeti VIN №, год выпуска 2012, цвет: серый Platinum, прекращена обязанность Иличишина В.Д. по выплате ООО «Макс М. С.» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.14-18) ответчики являются учредителями ООО «Макс М. С.», ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № о назначении административного наказания (л.д.9-10) ООО «Макс М. С.» было признано виновным в нарушении законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава, в связи с чем ООО «Макс М. С.» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № о назначении административного наказания (л.д.11 -13) руководитель ООО «Макс М. С.» Сафронов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.№ КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справки, выданной судебным приставом-исполнителем Сущевским Д.А. (л.д.49) в отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства в отношении организации ООО «Макс М. С.» в пользу Ильчишина В.Д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по которым составляет <данные изъяты> рублей 51 копейка.

При установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и неисполнением ООО «Макс М. С.» учредителями которого являлись ответчики, обязательств перед истцом.

В силу п.3.1. ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п. 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п.3).

Поскольку, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено суду допустимых и относимых доказательств обратного, суд исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств Ильчишину В.Д. ООО «Макс М. С.» не исполнило, принимая во внимание, что являясь руководителем ООО «Макс М. С.» Сафронов В.Н. знал о наличии у организации задолженности перед Ильчишиным В.Д., однако, не обращался в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО «Макс М. С.» банкротом, не смотря на явное наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная организация не в состоянии исполнить обязанность по оплате задолженности в установленный срок.

Таким образом, поскольку неправомерные действия ответчиков, как учредителей и руководителя ООО «Макс М. С.» привели к невозможности исполнения обществом обязательств перед истцом Ильчишиным В.Д., суд удовлетворил требования истца в полном объёме, взыскивая с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Макс М. С.» пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ также взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 13 388 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск Ильчишина В.Д. о привлечении Сафроновых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Макс М. С.» подведомствен арбитражному суду, - не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьёй 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») урегулированы вопросы рассмотрения о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в частности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу названных норм и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, требования кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований возмещения вреда является установленный факт его причинения и размер вреда.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст..53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.1 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики, как учредители ООО «Макс М. С.» имели возможность добросовестно действовать по отношению к Ильчишину В.Д. и исполнять предусмотренные законом обязательства. Достоверно зная о тяжелом финансовом положении ООО «Макс М. С.» и наличии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замене автомобиля по иску Ильчишина В.Б. и определения Ленинского районного суда <адрес> об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; зная о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО «Макс М. С.» в пользу Ильчишина В.Д. в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., не предприняли необходимых усилий для погашения организацией установленной решением суда задолженности, не выполнили предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве организации.

Поведение ответчиков не соответствуют принципу добросовестного поведения сторон, не являются обычным деловым решением. Данные неправомерные действия ответчика фактически привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Макс М. С.» подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации общества ответчиками не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, при этом налоговая отчетность не предоставляется с 2015 года, имеется 8 записей о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что фактически свидетельствует о ликвидации недействующего юридического лица.

При этом, ответчиками не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о предпринятых ими действиях по реальному исполнению решения суда в отношении долгов их предприятия, что свидетельствует о законности их привлечения к субсидиарной ответственности за бездействие как руководителя, так иучредителей.

Так же, судебная коллегия полагает, что признание ответчиков банкротами как физических лиц, не препятствует привлечению их к субсидиарной ответственности как руководителя и учредителей ООО «Макс М. С.», поскольку освобождение учредителя юридического лица от исполнения им обязательств перед его кредиторами не влияет на правоотношения учрежденного ими юридического лица с собственными кредиторами и не снимает с учредителей должника ответственности перед данными кредиторами при наличии к тому законных оснований и доводы жалобы в данной части несостоятельны, построены на неправильном толковании норм права.

Долги по решению суда относятся к текущим, включены в реестр требований кредиторов, арбитражные управляющие ответчиков уведомлены о имеющемся решении, не оспорили и не оспаривают наличие таких обязательств, у Долуденко К.С., ставшей кредитором иного юридического лица ЗАО «Макс М. Г.» согласно процессуального правопреемства по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полномочий на защиту их прав не имеется. Прежний кредитор так же данных обстоятельств не оспаривал.

Ссылка в жалобе на наличие решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Ильчишину В.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Макс М. С.» Сафронова В.Н. и Сафроновой Л.В., в связи с чем, рассмотрение данного спора повторно в суде общей юрисдикции было незаконно и неподсудно, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное требование истцом о привлечении Сафронова В.Н. и Сафроновой Л.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подано вне рамок процедуры, установленной Законом о банкротстве, ООО «Макс М. С.» банкротом не признавалось и процедура конкурсного производства не открывалась, предусмотренное пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве право на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона не возникло, то Ильчишин Д.В. был признан лицом не обладающим права на подачу такого заявления, учитывая, что дело о банкротстве ООО «Макс М. С.» не возбуждалось, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по банкротным основаниям, тем самым у суда 1 инстанции общей юрисдикции отсутствовали основания для применения статьи 61 ГПК РФ и возврату заявления либо прекращения дела.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленного и указанных норм права, в том числе Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации требования кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и нарушений правил подсудности не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения у суда апелляционной инстанции не имеется и доводы жалобы фактически, направленные на иное толкование норм права таковыми служить не могут, в том числе в силу её частей 3, 6.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сафронова В. Н. – Долуденко К. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: