cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-192/2024 (2-4740/2023;) от 18.10.2023

61RS0001-01-2023-004689-86

№ 2-192/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославской Нэли Дмитриевны, Волкова Юрия Викторовича к ИП Зацаринной Наталии Николаевне, ООО «ФильтроМир», третьи лица ООО «Абсолют Страхование», Назарько Артем Сергеевич о взыскании стоимости причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ярославская Нэли Дмитриевна, Волков Юрий Викторович обратились в суд с иском к ИП Зацаринной Наталии Николаевне, ООО «Фильтромир», 3-и лица: ООО «Абсолют Страхование», Назарько Артем Сергеевич о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что Ярославская Н.Д. является собственником ..., расположенной по адресу: .... Волков Ю.В. является собственником ..., расположенной по адресу: ..., ниже этажом квартиры Ярославской Н.Д.

... Ярославская Н.Д. обратилась в торгово-сервисную компанию под названием «Фильтромир» (ИП Зацаринная Н.Н.) для приобретения и установки фильтра для очистки воды и крана-смесителя. В день заявки ответчиком по адресу: ... был направлен специалист по установке фильтра и крана-смесителя, которым оказался Назарько Артем Сергоеевич. На электронную почту истца Ярославской Н.Д. было направлено фото чека на сумму 4137 руб. от ..., который был прикреплен к документу с перечнем работ на сумму более 15000 руб.

При подключении крана-смесителя произошел порыв трубы горячего водоснабжения, что повлекло залитие принадлежащих истцам квартир. По факту произошедшего ... залития сотрудниками управляющей компании ООО «УО ЖКХ» был составлен акт о последствиях залития квартир по адресу: .... Согласно выводам комиссии ООО «УО ЖКХ» залитие произошло в результате некачественного монтажа фильтра по очистке воды третьими лицами по личной инициативе собственника .... Таким образом, виновником является ответчик, сотрудник которого вину признал, при осмотре сотрудниками управляющей компании присутствовал.

Ответчик ИП Зацаринная Н.Н. была проинформирована о произошедшем. Сообщила, что ее ответственность застрахована в страховой компании ООО «Абсолют-Страхование», и она сообщит об этом в страховую компанию.

... по инициативе ответчика ИП Зацаринной Н.Н. представителями страховой компании ООО «Абсолют-Страхование» производился осмотр и фиксация повреждений.

Страховая компания признала данный случай страховым, согласно отчету независимой экспертной организации ООО «РусЭксперт-Сервис» размер ущерба по условиям Полиса и Правил страхования составил 25363 рубля 05 копеек. Вместе с тем, условиями Полиса страхования предусмотрена безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 20000 рублей.

В связи с чем, ... ООО «Абсолют Страхование» перечислило Ярославской Н.Д. страховое возмещение в сумме 5363 рубля 05 копеек (25363 рубля 05 копеек - франшиза в размере 20000 рублей).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страховой выплаты, ... Ярославская Н.Д. обратилась в экспертную организацию ООО «Портал Оценка». Специалистами ООО «Портал Оценка» было составлено заключение специалиста №/Р, согласно которому были выявлены следующие повреждения: помещения кухни столовой площадью 27,14 кв.м. – следы залития напольного покрытия (плитка керамическая) в виде вздутия и отслоения от основного пола. Расчетом определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ ..., расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залития составляет 153004 руб. Стоимость строительно-технического исследования составила 4500 руб.

Кроме того, истец Ярославская Н.Д. была вынуждена за свой счет произвести замену водопроводных труб, в связи с чем, обращалась в Управляющую компанию. Стоимость выполнения работ составила 12000 руб.

... собственник ... Волков Ю.В. обратился ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» специалистами которого, было составлено заключение №-З, согласно которому были выявлены следующие повреждения: жилая комната № площадью 17,2 кв.м. – на поверхности окрашенного потолка имеются следы залития в виде потеков и пятен; жилая комната № площадью 9,5 кв.м. – на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются следы залития в виде отслоения кромок полотнищ на стыках, отслоения полотнищ, воздушных пузырей, потеков, пятен; на поверхности окрашенного потолка, имеются следы залития в виде потеков и пятен; помещение кухни площадью 11, кв.м. – на поверхности окрашенного потолка имеются следы залития в виде потеков и пятен; коридор № площадью 5,5 кв.м. – напольное покрытие выполнено из ламината единым полотном с помещением коридора №; коридор № площадью 3,1 кв.м. – на поверхности окрашенного потолка, имеются следы залития в виде потеков и пятен; на поверхности пола, покрытого ламинатом, имеются следы залития в виде разбухания кромок и образование щелей в местах сопряжения панелей. Расчетом было определено, что стоимость восстановительного ремонта помещений ..., расположенной по адресу: ..., составляет 117098 руб. Стоимость исследования составила 20000 руб.

При затоплении в помещении жилой комнаты № пострадала мебель: гостиная «Флора», приобретенная .... Стоимость на момент покупки согласно чека № НФНФ-1196 от ... составила 17250 руб. В связи с тем, что по причине намокания напольного покрытия коридора образовалась плесень, в связи с чем, истец Волков Ю.В. был вынужден заменить напольное покрытие, для чего приобрел ламинат в ООО «Леруа Мерлен» на сумму 12162 руб.

Истцами была направлена в адрес ответчика претензия. В сентябре 2023 года в адрес истцов поступил ответ от ответчика ИП Зацаринной Н.Н., которым было отказано в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ИП Зацаринной Н.Н. в пользу Ярославской Н.Д. стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ... размере 147641 руб., стоимость замены водопроводных труб в размере 12000 руб., стоимость выписки из ЕГРН в размере 2000 руб., стоимость подготовки заключения в размере 4500 руб., стоимость подготовки претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ИП Зацаринной Н.Н. в пользу Волкова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ... размере 117098 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 17250 руб., стоимость приобретенного ламината в размере 12162,60 руб., стоимость подготовки независимого заключения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением от ... в качестве соответчика было привлечено ООО «ФильтроМир».

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненной редакции просили суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Зацаринной Н.Н., ООО «ФильтроМир» в пользу Ярославской Н.Д. стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., в размере 82049,06 руб., стоимость замены водопроводных труб в размере 12000 руб., стоимость выписки из ЕГРН в размере 2000 руб., стоимость подготовки заключения в размере 4500 руб., стоимость подготовки претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать солидарно с ИП Зацаринной Н.Н., ООО «ФильтроМир» в пользу Волкова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., в размере 92641,42 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 17250 руб., стоимость приобретенного ламината в размере 12162,60 руб., стоимость подготовки заключения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Волков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Волкова Ю.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя.

Истец Ярославская Н.Д. и представитель истцов адвокат Шадрина М.А., действующая на основании нотариальной доверенности и ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Генеральный директор ООО «ФильтроМир» Зацаринный Т.М. и его представитель адвокат Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности, который также является представителем ответчика ИП Зацаринной Н.Н. на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили свои письменные возражения. Кроме этого, пояснили, что в день установки фильтра для очистки воды и крана-смесителя у Назарько А.С. был выходной, что подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени. Так как, Назарько А.С. осуществлял работы по установке фильтра и крана-смесителя в нерабочее время, ООО «ФильтроМир» не может отвечать за действия своего работника в его выходной. Основной причиной залития в квартире Ярославской Н.Д. является ненадлежащее содержание собственником квартиры трубопроводных систем, что подтверждено заключением независимого эксперта ООО «Экспертное бюро «Система» № 030-2024 от 19.02.2024 года.

Ответчик ИП Зацаринная Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрении дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием её представителя.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Назарько А.С. в судебное заседание явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил свои письменные пояснения. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица Назарько А.С. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцы, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должны доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N370-О-О от 10.02.2009, положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании абз. 6 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Ярославская Н.Д. является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Волков Ю.В. является собственником ..., расположенной этажом ниже по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ярославская Н.Д. обратилась в торгово-сервисную компанию ООО «ФильтроМир» для приобретения и установки фильтра для очистки воды и крана-смесителя. Как пояснили Ярославской Н.Д. по телефону, что к ней ... приедет мастер-наладчик систем водоподготовки и привезет с собой заказанную её систему очистки воды «Осмос гейзер Аллерго» и кран-смеситель «V1E1R 3в1 V15026» для подключения фильтра, а также окажут услугу по установке данного оборудования. Оплата должны была быть произведена наличными денежными средствами после установки.

... ответчиком по адресу: ... был направлен специалист по установке фильтра и замены крана-смесителя. На электронную почту истца Ярославской Н.Д. было направлено фото чека на сумму 4137 рублей от ..., согласно которому Ярославская Н.Д. приобрела у ИП Зацаринной Н.Н. водопроводный кран-смеситель «V1E1R 3в1 V15026» (л.д. 96), данный чек был прикреплен к документу с перечнем работ на сумму более 15000 рублей.

Во время монтажа указанного оборудования, на кухне в квартире у Ярославской Н.Д. сорвало трубу горячего водоснабжения, в результате чего произошло залитие квартиры истицы и нижерасположенной ..., принадлежащей Волкову Ю.В.

Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «УО ЖКХ» от ..., что в ... многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу: ..., производилась замена фильтра очистки воды на личном имуществе собственника. В процессе монтажа произошел срыв части металлопластиковой трубы. В следствие чего, произошло пролитие большого количества горячей воды и, соответственно, залитие квартир № и №. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что залитие квартир № и № произошло вследствие некачественного монтажа фильтра на личном имуществе собственника ....

Согласно заключению специалиста ООО «Портал Оценка» № от ... стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития ..., расположенной по адресу: ... составляет 153004 руб.

Стоимость исследования составила 4 500 руб., которые Ярославская Н.Д. оплатила в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....

Истцом Волковым Ю.В. в материалы дела представлено заключение о результатах исследования №-З от ..., изготовленное ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», согласно которому осмотром ..., расположенной по адресу: ... было определено, что в помещениях квартиры имеются следы залития. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта помещений ..., пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составила 117098 руб.

Стоимость исследования составила 20 000 руб., которые Волков Ю.В. оплатил в полном объёме, что подтверждается актом № от ..., а также квитанциями от ... и ....

На основании ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика ООО «ФильтроМир» в материалы дела представлено заключение специалиста № от ..., изготовленное ООО «Экспертное бюро «Система». Согласно указанному заключению специалиста основной технической причиной разрушения трубопроводного соединения в помещении кухни-столовой ..., является чрезмерный износ трубы данного трубопроводного соединения, со снижением прочностных характеристик трубы до степени непригодности данной трубы для эксплуатации в условиях напорных трубопроводных систем.

Основной запорный кран основного стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате ... на момент залития данной квартиры, находился в технически не исправном состоянии (отсутствовал рычаг управления данным краном), вследствие чего осуществить своевременное перекрытие данного запорного крана без применения специальных слесарных инструментов, являлось технически невозможным.

В данной сложившейся ситуации, технические элементы поврежденной части трубопровода горячего водоснабжения в помещении кухни-столовой ..., а также основной запорной кран горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты данной квартиры, не относится к зоне технического воздействия при технической операции по замене соединительного шланга крана раковины в помещении кухни-столовой ....

Действия специалиста-слесаря по замене гибкого шланга крана раковины в помещении кухни-столовой ..., с технической точки зрения, не находятся в какой-либо причинной связи с фактом повреждения трубопроводного соединения горячего водоснабжения в помещении кухни-столовой ..., разрушение которого произошло вследствие чрезмерного снижения прочностных характеристик трубы до степени непригодности данной трубы для эксплуатации в условиях напорных трубопроводных систем.

За время перемещения специалиста-сантехника, не более 20 сек., от места прорыва трубопровода под раковиной в помещении кухни-столовой до места расположения основного запорного крана в помещении ванной комнаты (для перекрытия запорного крана), из поврежденного трубопровода вытекает вода объемом не более 5,3 л. При этом, объем воды – 5,3 л. на полу помещения кухни-столовой площадью 27,4 кв.м. способен образовать слой воды толщиной до 0,2 мм, что технически является недостаточным для пролива толщины покрытия пола. При этом такой слой воды легко убирается подручными средствами (хозяйственной тряпкой), в результате чего, негативные последствия такого объема залития исключаются.

В данной сложившейся ситуации, с технической точки зрения, основной причиной залития квартир № и №, расположенных по ..., является сложившийся комплекс причин в виде сочетания разрушения непригодного для эксплуатации трубопровода горячего водоснабжения в помещении кухни-столовой в ... технической неисправности основного запорного крана основного стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате ....

В судебном заседании ответчик ООО «ФильтроМир» просил суд назначить по настоящему гражданскому делу оценочную экспертизу, в связи с чем, определением от ... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «СпецАспект».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СпецАспект» № от ... стоимость восстановительного ремонта после залития жилого помещения ..., расположенной по ..., произошедшего ..., в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 82049 руб.; стоимость восстановительного ремонта после залития жилого помещения ..., расположенной по ..., произошедшего ..., в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 92641, 42 руб.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартир истцов суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «СпецАспект» № от ..., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жученко М.К. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, а также какие-либо противоречия в нем, указав, что определенная на основании проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартир истцов является стоимостью восстановительного ремонта квартир, поврежденных именно от залития, произошедшего ....

Также в судебном заседании был допрошен специалист Сацюк В.Н., который пояснил суду, что причиной залития квартир № и №, расположенных по ..., является сложившийся комплекс причин в виде сочетания разрушения непригодного для эксплуатации трубопровода горячего водоснабжения в помещении кухни-столовой в ... технической неисправности основного запорного крана основного стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате ....

Исходя из выводов судебной экспертизы, а также было установлено комиссией ООО «УО ЖКХ» актом от ..., что залитие квартир истцов произошло по причине некачественной замены фильтра на личном имуществе собственника ....

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № от ... Назарько А.С. был принят на работу в ООО «ФильтроМир», в лице генерального директора Зацаринного Т.М. на должность мастера-наладчика систем водоснабжения и осуществлял свою деятельность от имени компании, в том числе в период залития квартир истцов, а именно ....

В материалы дела Назарько А.С. был представлен маршрутный лист от ..., согласно которому мастер-наладчик систем водоснабжения Назарько А.С. выступая от имени ООО «ФильтроМир» выходил по адресу истца ... для замены фильтра в её в квартире вместе с необходимым оборудованием, которое было приобретено покупателем. Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела распечатками с мессенджера «Whats App».

Таким образом, Назарько А.С. при осуществлении установки фильтра в квартире истца действовал исключительно от имени ООО «ФильтроМир» и в интересах указанной организации, которой было поручено совершить определенные действия, которые были договорены между организацией и покупателем.

Согласно товарным чекам и квитанциям, представленным в материалы дела денежные средства, которые были оплачены Ярославской Н.Д. были зафиксированы на расчетном счете ИП Зацаринной Н.Н. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались, более того подтверждены ИП Зацаринной Н.Н. в своих возражениях на исковое заявление.

Доводы директора и представителя ООО «ФильтроМир» о том, что Назарько А.С. в тот день не находился на рабочем месте, а действовал исключительно в своих интересах, объективно ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями самого Назарько А.С. и другими материалами дела.

... истец Ярославская Н.Д. направила в адрес ИП Зацаринной Н.Н. претензию о возмещении ей ущерба, однако в ответе на претензию истцам было отказано в каких-либо выплатах, поскольку ответчик полагает, что требования истцов, предъявляемые к ней, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответственность ИП Зацаринной Н.Н. на тот момент была застрахована в страховой компании ООО «Абсолют-Страхование».

... по инициативе ответчика ИП Зацаринной Н.Н. представителями страховой компании ООО «Абсолют-Страхование» производился осмотр и фиксация повреждений.

Страховая компания признала данный случай страховым, согласно отчету независимой экспертной организации ООО «РусЭксперт-Сервис» размер ущерба по условиям Полиса и Правил страхования составил 25363 рубля 05 копеек. Вместе с тем, условиями Полиса страхования была предусмотрена безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 20000 рублей.

В связи с чем, ... ООО «Абсолют Страхование» перечислило Ярославской Н.Д. страховое возмещение в сумме 5363 рубля 05 копеек (25363 рубля 05 копеек - франшиза в размере 20000 рублей).

Поскольку истцами был соблюден досудебный порядок возмещения спора, в материалы дела представлены достаточные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми в рамках настоящего дела, при таких обстоятельствах требования истцов, направленные на возмещение им ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд признает обоснованными и подлежащими частичном удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы, так как именно на эту сумму был причинен ущерб объекту недвижимости.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Истцы в спорных правоотношениях выступают в качестве потребителей услуг по получению качественного товара и оказываемых услуг, оказываемых и выполняемых ответчиками.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиками ИП Зацаринной Н.Н. и ООО «ФильтроМир» не представлено относимых и допустимых доказательств, что залития от 03.06.2023 года не было, либо залитие произошло не по их вине.

Если бы при установке фильтра обратной очистки и крана-смесителя сотрудник ООО «ФильтроМир» Назарько А.С. перед началом работ убедился в технической исправности основного запорного крана основного стояка горячего водоснабжения, перекрыв его, а также убедился в технической исправности трубопровода горячего водоснабжения в помещении кухни-столовой, расположенной в квартире, принадлежащей Ярославской Н.Д., что он был обязан сделать в силу своих должностных обязанностей, то данного залития можно было бы избежать.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, сторонами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в части взыскания причиненного в результате залития ущерба, подлежат удовлетворению с ответчика ООО «ФильтроМир», так как именно сотрудник ООО «ФильтроМир» Назарько А.С. оказывал услугу по установке фильтра очистки воды и крана-смесителя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд не может согласиться с требованиями Ярославской Н.Д. в части взыскания с ответчиков стоимости замены водопроводных труб в размере 12000 рублей, так как в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом. Доказательств того, что замена водопроводных труб была вызвана именно действиями ответчика ООО «ФильтроМир», Ярославской Н.Д. в материалы дела не представлено.

Суд также не может согласиться с требованиями Волкова Ю.В. в части взыскания стоимости поврежденной мебели в размере 17250 рублей, так как доказательств повреждения мебели именно в результате залития от 03 июня 2023 года истцом представлено не было. Требования Волкова Ю.В. в части взыскания отдельно стоимости приобретенного ламината в размере 12162 рубля, также подлежат отклонению, так как стоимость поврежденного ламината была включена судебным экспертом в сумму причиненного в результате залития ущерба.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушив права истцов на получение и установку качественного товара, отказавшись возмещать убытки, причиненные отказом от исполнения своих обязанностей, ответчики причинили истцам нравственные страдания. С учетом принципа разумности суд признает достаточным размер компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей на каждого, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ФильтроМир».

В силу ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Доказательств, позволяющих освободить продавца от ответственности, ответчиками не представлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчики должны доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить их от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчики не представили доказательств того, что залитие произошло именно по вине Ярославской Н.Д.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца были законными и удовлетворены судом. Соответственно, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за добровольное неудовлетворение требований потребителя, должен быть взыскан с ответчика ООО «ФильтроМир».

Размер взыскиваемого штрафа составит в пользу истца Ярославской Н.Д.: (82049 рублей + 3000 рублей) х 50% = 42524,50 рублей; в пользу истца Волкова Ю.В.: (92641,42 рублей + 3000 рублей) х 50% = 47820,71 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам истца Ярославской Н.Д., оплата проведенного досудебного независимого исследования составила 4500 руб., также истцом были понесены расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 2000 руб., что подтверждается справкой по операции в Сбербанк-онлайн от ..., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....

Истцом Волковым Ю.В. в материалы дела представлено заключение о результатах исследования №-З от ..., изготовленное ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», стоимость которого составила 20 000 руб., которые Волков Ю.В. оплатил в полном объёме, что подтверждается актом № от ..., а также квитанциями от ... и ....

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ..., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом принятого судом решения и по указанным выше мотивам, с ответчика ООО «ФильтроМир» в пользу экспертного учреждения следует взыскать стоимость экспертного заключения в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «ФильтроМир» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 994 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярославской Нэли Дмитриевны, Волкова Юрия Викторовича к ИП Зацаринной Наталии Николаевне, ООО «ФильтроМир», третьи лица ООО «Абсолют Страхование», Назарько Артем Сергеевич о взыскании стоимости причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ФильтроМир» (ИНН 6165209245, ОГРН 1176196040680) в пользу Ярославской Нэли Дмитриевны ...) стоимость причиненного ущерба в размере 82 049 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 524 рубля 50 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 2000 рублей, расходы по составлению независимого исследования в размере 4500 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, а всего 136073 (сто тридцать шесть тысяч семьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать ООО «ФильтроМир» (ИНН 6165209245, ОГРН 1176196040680) в пользу Волкова Юрия Викторовича (...) стоимость причиненного ущерба в размере 92 641 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 820 рублей 71 копейку, расходы по составлению независимого исследования в размере 20 000 рублей, а всего 163462 (сто тридцать шесть тысяч семьдесят три) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФильтроМир» (ИНН 6165209245, ОГРН 1176196040680) в пользу ООО «СпецАспект» стоимость проведенной судебной экспертизы № 21-2024 от 15 мая 2024 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ФильтроМир» (ИНН 6165209245, ОГРН 1176196040680) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 994 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 года.

61RS0001-01-2023-004689-86

№ 2-192/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославской Нэли Дмитриевны, Волкова Юрия Викторовича к ИП Зацаринной Наталии Николаевне, ООО «ФильтроМир», третьи лица ООО «Абсолют Страхование», Назарько Артем Сергеевич о взыскании стоимости причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ярославская Нэли Дмитриевна, Волков Юрий Викторович обратились в суд с иском к ИП Зацаринной Наталии Николаевне, ООО «Фильтромир», 3-и лица: ООО «Абсолют Страхование», Назарько Артем Сергеевич о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что Ярославская Н.Д. является собственником ..., расположенной по адресу: .... Волков Ю.В. является собственником ..., расположенной по адресу: ..., ниже этажом квартиры Ярославской Н.Д.

... Ярославская Н.Д. обратилась в торгово-сервисную компанию под названием «Фильтромир» (ИП Зацаринная Н.Н.) для приобретения и установки фильтра для очистки воды и крана-смесителя. В день заявки ответчиком по адресу: ... был направлен специалист по установке фильтра и крана-смесителя, которым оказался Назарько Артем Сергоеевич. На электронную почту истца Ярославской Н.Д. было направлено фото чека на сумму 4137 руб. от ..., который был прикреплен к документу с перечнем работ на сумму более 15000 руб.

При подключении крана-смесителя произошел порыв трубы горячего водоснабжения, что повлекло залитие принадлежащих истцам квартир. По факту произошедшего ... залития сотрудниками управляющей компании ООО «УО ЖКХ» был составлен акт о последствиях залития квартир по адресу: .... Согласно выводам комиссии ООО «УО ЖКХ» залитие произошло в результате некачественного монтажа фильтра по очистке воды третьими лицами по личной инициативе собственника .... Таким образом, виновником является ответчик, сотрудник которого вину признал, при осмотре сотрудниками управляющей компании присутствовал.

Ответчик ИП Зацаринная Н.Н. была проинформирована о произошедшем. Сообщила, что ее ответственность застрахована в страховой компании ООО «Абсолют-Страхование», и она сообщит об этом в страховую компанию.

... по инициативе ответчика ИП Зацаринной Н.Н. представителями страховой компании ООО «Абсолют-Страхование» производился осмотр и фиксация повреждений.

Страховая компания признала данный случай страховым, согласно отчету независимой экспертной организации ООО «РусЭксперт-Сервис» размер ущерба по условиям Полиса и Правил страхования составил 25363 рубля 05 копеек. Вместе с тем, условиями Полиса страхования предусмотрена безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 20000 рублей.

В связи с чем, ... ООО «Абсолют Страхование» перечислило Ярославской Н.Д. страховое возмещение в сумме 5363 рубля 05 копеек (25363 рубля 05 копеек - франшиза в размере 20000 рублей).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страховой выплаты, ... Ярославская Н.Д. обратилась в экспертную организацию ООО «Портал Оценка». Специалистами ООО «Портал Оценка» было составлено заключение специалиста №/Р, согласно которому были выявлены следующие повреждения: помещения кухни столовой площадью 27,14 кв.м. – следы залития напольного покрытия (плитка керамическая) в виде вздутия и отслоения от основного пола. Расчетом определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ ..., расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залития составляет 153004 руб. Стоимость строительно-технического исследования составила 4500 руб.

Кроме того, истец Ярославская Н.Д. была вынуждена за свой счет произвести замену водопроводных труб, в связи с чем, обращалась в Управляющую компанию. Стоимость выполнения работ составила 12000 руб.

... собственник ... Волков Ю.В. обратился ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» специалистами которого, было составлено заключение №-З, согласно которому были выявлены следующие повреждения: жилая комната № площадью 17,2 кв.м. – на поверхности окрашенного потолка имеются следы залития в виде потеков и пятен; жилая комната № площадью 9,5 кв.м. – на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются следы залития в виде отслоения кромок полотнищ на стыках, отслоения полотнищ, воздушных пузырей, потеков, пятен; на поверхности окрашенного потолка, имеются следы залития в виде потеков и пятен; помещение кухни площадью 11, кв.м. – на поверхности окрашенного потолка имеются следы залития в виде потеков и пятен; коридор № площадью 5,5 кв.м. – напольное покрытие выполнено из ламината единым полотном с помещением коридора №; коридор № площадью 3,1 кв.м. – на поверхности окрашенного потолка, имеются следы залития в виде потеков и пятен; на поверхности пола, покрытого ламинатом, имеются следы залития в виде разбухания кромок и образование щелей в местах сопряжения панелей. Расчетом было определено, что стоимость восстановительного ремонта помещений ..., расположенной по адресу: ..., составляет 117098 руб. Стоимость исследования составила 20000 руб.

При затоплении в помещении жилой комнаты № пострадала мебель: гостиная «Флора», приобретенная .... Стоимость на момент покупки согласно чека № НФНФ-1196 от ... составила 17250 руб. В связи с тем, что по причине намокания напольного покрытия коридора образовалась плесень, в связи с чем, истец Волков Ю.В. был вынужден заменить напольное покрытие, для чего приобрел ламинат в ООО «Леруа Мерлен» на сумму 12162 руб.

Истцами была направлена в адрес ответчика претензия. В сентябре 2023 года в адрес истцов поступил ответ от ответчика ИП Зацаринной Н.Н., которым было отказано в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ИП Зацаринной Н.Н. в пользу Ярославской Н.Д. стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ... размере 147641 руб., стоимость замены водопроводных труб в размере 12000 руб., стоимость выписки из ЕГРН в размере 2000 руб., стоимость подготовки заключения в размере 4500 руб., стоимость подготовки претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ИП Зацаринной Н.Н. в пользу Волкова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ... размере 117098 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 17250 руб., стоимость приобретенного ламината в размере 12162,60 руб., стоимость подготовки независимого заключения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением от ... в качестве соответчика было привлечено ООО «ФильтроМир».

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненной редакции просили суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Зацаринной Н.Н., ООО «ФильтроМир» в пользу Ярославской Н.Д. стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., в размере 82049,06 руб., стоимость замены водопроводных труб в размере 12000 руб., стоимость выписки из ЕГРН в размере 2000 руб., стоимость подготовки заключения в размере 4500 руб., стоимость подготовки претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать солидарно с ИП Зацаринной Н.Н., ООО «ФильтроМир» в пользу Волкова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., в размере 92641,42 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 17250 руб., стоимость приобретенного ламината в размере 12162,60 руб., стоимость подготовки заключения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Волков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Волкова Ю.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя.

Истец Ярославская Н.Д. и представитель истцов адвокат Шадрина М.А., действующая на основании нотариальной доверенности и ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Генеральный директор ООО «ФильтроМир» Зацаринный Т.М. и его представитель адвокат Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности, который также является представителем ответчика ИП Зацаринной Н.Н. на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили свои письменные возражения. Кроме этого, пояснили, что в день установки фильтра для очистки воды и крана-смесителя у Назарько А.С. был выходной, что подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени. Так как, Назарько А.С. осуществлял работы по установке фильтра и крана-смесителя в нерабочее время, ООО «ФильтроМир» не может отвечать за действия своего работника в его выходной. Основной причиной залития в квартире Ярославской Н.Д. является ненадлежащее содержание собственником квартиры трубопроводных систем, что подтверждено заключением независимого эксперта ООО «Экспертное бюро «Система» № 030-2024 от 19.02.2024 года.

Ответчик ИП Зацаринная Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрении дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием её представителя.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Назарько А.С. в судебное заседание явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил свои письменные пояснения. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица Назарько А.С. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцы, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должны доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N370-О-О от 10.02.2009, положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании абз. 6 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Ярославская Н.Д. является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Волков Ю.В. является собственником ..., расположенной этажом ниже по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ярославская Н.Д. обратилась в торгово-сервисную компанию ООО «ФильтроМир» для приобретения и установки фильтра для очистки воды и крана-смесителя. Как пояснили Ярославской Н.Д. по телефону, что к ней ... приедет мастер-наладчик систем водоподготовки и привезет с собой заказанную её систему очистки воды «Осмос гейзер Аллерго» и кран-смеситель «V1E1R 3в1 V15026» для подключения фильтра, а также окажут услугу по установке данного оборудования. Оплата должны была быть произведена наличными денежными средствами после установки.

... ответчиком по адресу: ... был направлен специалист по установке фильтра и замены крана-смесителя. На электронную почту истца Ярославской Н.Д. было направлено фото чека на сумму 4137 рублей от ..., согласно которому Ярославская Н.Д. приобрела у ИП Зацаринной Н.Н. водопроводный кран-смеситель «V1E1R 3в1 V15026» (л.д. 96), данный чек был прикреплен к документу с перечнем работ на сумму более 15000 рублей.

Во время монтажа указанного оборудования, на кухне в квартире у Ярославской Н.Д. сорвало трубу горячего водоснабжения, в результате чего произошло залитие квартиры истицы и нижерасположенной ..., принадлежащей Волкову Ю.В.

Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «УО ЖКХ» от ..., что в ... многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу: ..., производилась замена фильтра очистки воды на личном имуществе собственника. В процессе монтажа произошел срыв части металлопластиковой трубы. В следствие чего, произошло пролитие большого количества горячей воды и, соответственно, залитие квартир № и №. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что залитие квартир № и № произошло вследствие некачественного монтажа фильтра на личном имуществе собственника ....

Согласно заключению специалиста ООО «Портал Оценка» № от ... стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития ..., расположенной по адресу: ... составляет 153004 руб.

Стоимость исследования составила 4 500 руб., которые Ярославская Н.Д. оплатила в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....

Истцом Волковым Ю.В. в материалы дела представлено заключение о результатах исследования №-З от ..., изготовленное ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», согласно которому осмотром ..., расположенной по адресу: ... было определено, что в помещениях квартиры имеются следы залития. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта помещений ..., пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составила 117098 руб.

Стоимость исследования составила 20 000 руб., которые Волков Ю.В. оплатил в полном объёме, что подтверждается актом № от ..., а также квитанциями от ... и ....

На основании ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика ООО «ФильтроМир» в материалы дела представлено заключение специалиста № от ..., изготовленное ООО «Экспертное бюро «Система». Согласно указанному заключению специалиста основной технической причиной разрушения трубопроводного соединения в помещении кухни-столовой ..., является чрезмерный износ трубы данного трубопроводного соединения, со снижением прочностных характеристик трубы до степени непригодности данной трубы для эксплуатации в условиях напорных трубопроводных систем.

Основной запорный кран основного стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате ... на момент залития данной квартиры, находился в технически не исправном состоянии (отсутствовал рычаг управления данным краном), вследствие чего осуществить своевременное перекрытие данного запорного крана без применения специальных слесарных инструментов, являлось технически невозможным.

В данной сложившейся ситуации, технические элементы поврежденной части трубопровода горячего водоснабжения в помещении кухни-столовой ..., а также основной запорной кран горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты данной квартиры, не относится к зоне технического воздействия при технической операции по замене соединительного шланга крана раковины в помещении кухни-столовой ....

Действия специалиста-слесаря по замене гибкого шланга крана раковины в помещении кухни-столовой ..., с технической точки зрения, не находятся в какой-либо причинной связи с фактом повреждения трубопроводного соединения горячего водоснабжения в помещении кухни-столовой ..., разрушение которого произошло вследствие чрезмерного снижения прочностных характеристик трубы до степени непригодности данной трубы для эксплуатации в условиях напорных трубопроводных систем.

За время перемещения специалиста-сантехника, не более 20 сек., от места прорыва трубопровода под раковиной в помещении кухни-столовой до места расположения основного запорного крана в помещении ванной комнаты (для перекрытия запорного крана), из поврежденного трубопровода вытекает вода объемом не более 5,3 л. При этом, объем воды – 5,3 л. на полу помещения кухни-столовой площадью 27,4 кв.м. способен образовать слой воды толщиной до 0,2 мм, что технически является недостаточным для пролива толщины покрытия пола. При этом такой слой воды легко убирается подручными средствами (хозяйственной тряпкой), в результате чего, негативные последствия такого объема залития исключаются.

В данной сложившейся ситуации, с технической точки зрения, основной причиной залития квартир № и №, расположенных по ..., является сложившийся комплекс причин в виде сочетания разрушения непригодного для эксплуатации трубопровода горячего водоснабжения в помещении кухни-столовой в ... технической неисправности основного запорного крана основного стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате ....

В судебном заседании ответчик ООО «ФильтроМир» просил суд назначить по настоящему гражданскому делу оценочную экспертизу, в связи с чем, определением от ... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «СпецАспект».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СпецАспект» № от ... стоимость восстановительного ремонта после залития жилого помещения ..., расположенной по ..., произошедшего ..., в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 82049 руб.; стоимость восстановительного ремонта после залития жилого помещения ..., расположенной по ..., произошедшего ..., в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 92641, 42 руб.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартир истцов суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «СпецАспект» № от ..., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жученко М.К. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, а также какие-либо противоречия в нем, указав, что определенная на основании проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартир истцов является стоимостью восстановительного ремонта квартир, поврежденных именно от залития, произошедшего ....

Также в судебном заседании был допрошен специалист Сацюк В.Н., который пояснил суду, что причиной залития квартир № и №, расположенных по ..., является сложившийся комплекс причин в виде сочетания разрушения непригодного для эксплуатации трубопровода горячего водоснабжения в помещении кухни-столовой в ... технической неисправности основного запорного крана основного стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате ....

Исходя из выводов судебной экспертизы, а также было установлено комиссией ООО «УО ЖКХ» актом от ..., что залитие квартир истцов произошло по причине некачественной замены фильтра на личном имуществе собственника ....

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № от ... Назарько А.С. был принят на работу в ООО «ФильтроМир», в лице генерального директора Зацаринного Т.М. на должность мастера-наладчика систем водоснабжения и осуществлял свою деятельность от имени компании, в том числе в период залития квартир истцов, а именно ....

В материалы дела Назарько А.С. был представлен маршрутный лист от ..., согласно которому мастер-наладчик систем водоснабжения Назарько А.С. выступая от имени ООО «ФильтроМир» выходил по адресу истца ... для замены фильтра в её в квартире вместе с необходимым оборудованием, которое было приобретено покупателем. Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела распечатками с мессенджера «Whats App».

Таким образом, Назарько А.С. при осуществлении установки фильтра в квартире истца действовал исключительно от имени ООО «ФильтроМир» и в интересах указанной организации, которой было поручено совершить определенные действия, которые были договорены между организацией и покупателем.

Согласно товарным чекам и квитанциям, представленным в материалы дела денежные средства, которые были оплачены Ярославской Н.Д. были зафиксированы на расчетном счете ИП Зацаринной Н.Н. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались, более того подтверждены ИП Зацаринной Н.Н. в своих возражениях на исковое заявление.

Доводы директора и представителя ООО «ФильтроМир» о том, что Назарько А.С. в тот день не находился на рабочем месте, а действовал исключительно в своих интересах, объективно ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями самого Назарько А.С. и другими материалами дела.

... истец Ярославская Н.Д. направила в адрес ИП Зацаринной Н.Н. претензию о возмещении ей ущерба, однако в ответе на претензию истцам было отказано в каких-либо выплатах, поскольку ответчик полагает, что требования истцов, предъявляемые к ней, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответственность ИП Зацаринной Н.Н. на тот момент была застрахована в страховой компании ООО «Абсолют-Страхование».

... по инициативе ответчика ИП Зацаринной Н.Н. представителями страховой компании ООО «Абсолют-Страхование» производился осмотр и фиксация повреждений.

Страховая компания признала данный случай страховым, согласно отчету независимой экспертной организации ООО «РусЭксперт-Сервис» размер ущерба по условиям Полиса и Правил страхования составил 25363 рубля 05 копеек. Вместе с тем, условиями Полиса страхования была предусмотрена безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 20000 рублей.

В связи с чем, ... ООО «Абсолют Страхование» перечислило Ярославской Н.Д. страховое возмещение в сумме 5363 рубля 05 копеек (25363 рубля 05 копеек - франшиза в размере 20000 рублей).

Поскольку истцами был соблюден досудебный порядок возмещения спора, в материалы дела представлены достаточные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми в рамках настоящего дела, при таких обстоятельствах требования истцов, направленные на возмещение им ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд признает обоснованными и подлежащими частичном удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы, так как именно на эту сумму был причинен ущерб объекту недвижимости.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Истцы в спорных правоотношениях выступают в качестве потребителей услуг по получению качественного товара и оказываемых услуг, оказываемых и выполняемых ответчиками.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиками ИП Зацаринной Н.Н. и ООО «ФильтроМир» не представлено относимых и допустимых доказательств, что залития от 03.06.2023 года не было, либо залитие произошло не по их вине.

Если бы при установке фильтра обратной очистки и крана-смесителя сотрудник ООО «ФильтроМир» Назарько А.С. перед началом работ убедился в технической исправности основного запорного крана основного стояка горячего водоснабжения, перекрыв его, а также убедился в технической исправности трубопровода горячего водоснабжения в помещении кухни-столовой, расположенной в квартире, принадлежащей Ярославской Н.Д., что он был обязан сделать в силу своих должностных обязанностей, то данного залития можно было бы избежать.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, сторонами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в части взыскания причиненного в результате залития ущерба, подлежат удовлетворению с ответчика ООО «ФильтроМир», так как именно сотрудник ООО «ФильтроМир» Назарько А.С. оказывал услугу по установке фильтра очистки воды и крана-смесителя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд не может согласиться с требованиями Ярославской Н.Д. в части взыскания с ответчиков стоимости замены водопроводных труб в размере 12000 рублей, так как в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом. Доказательств того, что замена водопроводных труб была вызвана именно действиями ответчика ООО «ФильтроМир», Ярославской Н.Д. в материалы дела не представлено.

Суд также не может согласиться с требованиями Волкова Ю.В. в части взыскания стоимости поврежденной мебели в размере 17250 рублей, так как доказательств повреждения мебели именно в результате залития от 03 июня 2023 года истцом представлено не было. Требования Волкова Ю.В. в части взыскания отдельно стоимости приобретенного ламината в размере 12162 рубля, также подлежат отклонению, так как стоимость поврежденного ламината была включена судебным экспертом в сумму причиненного в результате залития ущерба.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушив права истцов на получение и установку качественного товара, отказавшись возмещать убытки, причиненные отказом от исполнения своих обязанностей, ответчики причинили истцам нравственные страдания. С учетом принципа разумности суд признает достаточным размер компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей на каждого, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ФильтроМир».

В силу ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Доказательств, позволяющих освободить продавца от ответственности, ответчиками не представлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчики должны доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить их от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчики не представили доказательств того, что залитие произошло именно по вине Ярославской Н.Д.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца были законными и удовлетворены судом. Соответственно, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за добровольное неудовлетворение требований потребителя, должен быть взыскан с ответчика ООО «ФильтроМир».

Размер взыскиваемого штрафа составит в пользу истца Ярославской Н.Д.: (82049 рублей + 3000 рублей) х 50% = 42524,50 рублей; в пользу истца Волкова Ю.В.: (92641,42 рублей + 3000 рублей) х 50% = 47820,71 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам истца Ярославской Н.Д., оплата проведенного досудебного независимого исследования составила 4500 руб., также истцом были понесены расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 2000 руб., что подтверждается справкой по операции в Сбербанк-онлайн от ..., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....

Истцом Волковым Ю.В. в материалы дела представлено заключение о результатах исследования №-З от ..., изготовленное ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», стоимость которого составила 20 000 руб., которые Волков Ю.В. оплатил в полном объёме, что подтверждается актом № от ..., а также квитанциями от ... и ....

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ..., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом принятого судом решения и по указанным выше мотивам, с ответчика ООО «ФильтроМир» в пользу экспертного учреждения следует взыскать стоимость экспертного заключения в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «ФильтроМир» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 994 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярославской Нэли Дмитриевны, Волкова Юрия Викторовича к ИП Зацаринной Наталии Николаевне, ООО «ФильтроМир», третьи лица ООО «Абсолют Страхование», Назарько Артем Сергеевич о взыскании стоимости причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ФильтроМир» (ИНН 6165209245, ОГРН 1176196040680) в пользу Ярославской Нэли Дмитриевны ...) стоимость причиненного ущерба в размере 82 049 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 524 рубля 50 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 2000 рублей, расходы по составлению независимого исследования в размере 4500 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, а всего 136073 (сто тридцать шесть тысяч семьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать ООО «ФильтроМир» (ИНН 6165209245, ОГРН 1176196040680) в пользу Волкова Юрия Викторовича (...) стоимость причиненного ущерба в размере 92 641 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 820 рублей 71 копейку, расходы по составлению независимого исследования в размере 20 000 рублей, а всего 163462 (сто тридцать шесть тысяч семьдесят три) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФильтроМир» (ИНН 6165209245, ОГРН 1176196040680) в пользу ООО «СпецАспект» стоимость проведенной судебной экспертизы № 21-2024 от 15 мая 2024 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ФильтроМир» (ИНН 6165209245, ОГРН 1176196040680) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 994 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 года.

2-192/2024 (2-4740/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Волков Юрий Викторович
Ярославская Нэля Дмитриевна
Ответчики
ИП Зацаринная Наталья Николаевна
ООО Фильтромир
Другие
ООО "Абсолют Страхование"
Кулешова Аракси Манвеловна
Фадеев Дмитрий Михайлович
Шадрина Марина Александровна
Трдатьян Владимир Львович
Назарько Артем Сергеевич
Данченко Андрей Валерьевич
Суд
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Токарев Олег Алексеевич
Дело на странице суда
voroshilovsky.ros.sudrf.ru
18.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.10.2023Передача материалов судье
25.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.10.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.11.2023Предварительное судебное заседание
14.12.2023Судебное заседание
17.01.2024Судебное заседание
08.02.2024Судебное заседание
21.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Судебное заседание
17.05.2024Производство по делу возобновлено
18.06.2024Судебное заседание
21.06.2024Судебное заседание
26.06.2024Судебное заседание
02.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее