Решение по делу № 33-11350/2021 от 02.07.2021

Дело № 33-11350/2021 (2-210/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Кайгородовой Е. В.,
	Абрашкиной Е. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Григорьева Р.В. к Григорьевой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ... и ..., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Артинского районного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Григорьева Р. В. и его представителя Дильмиевой Т. С., судебная коллегия

установила:

спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Григорьев Р. В. обратился в суд с иском о признании Григорьевой Е. С., ..., ... утратившими право пользования спорной квартирой на том основании, что ответчики с мая 2015 года из квартиры добровольно выехали, попыток вселиться обратно не предпринимали. Григорьевой Е. С. с использованием средств материнского капитала приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, где она проживает совместно с детьми.

Заочным решением Артинского районного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать Григорьеву Е.С. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Расторгнуть в отношении Григорьевой Е.С. договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>.

В остальной части исковые требования Григорьева Р. В. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд не учел, что проживание детей в спорной квартире носило непродолжительный характер, Григорьева Е. С. совместно с детьми выехала из квартиры в мае 2015 года на другое постоянное место жительства – в приобретенный на средства материнского капитала жилой дом, где дети должны быть наделены долями в праве собственности. Несовершеннолетние ... и ... зарегистрированы по адресу: <адрес>, проживают там постоянно. Несмотря на то, что письменного соглашения о месте жительства детей при раздельном проживании родителей не заключалось, стороны устно договорились, что дети будут проживать с матерью. При этом, соглашение о сохранении прав несовершеннолетних на спорное жилье также не заключалось.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Григорьева Е. С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ... и ..., представитель третьего лица ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом (ответчик почтой, судебная повестка вернулась за истечением срока хранения, третье лицо публично, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя).

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2014 года между ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства», действующим от имени Свердловской области, и Григорьевым Р. В. был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 224/20014-СПН. По условиям договора Григорьеву Р. В. для временного проживания сроком на пять лет (с 14 августа 2014 года по 14 августа 2019 года) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В договор в качестве членов семьи нанимателя включены Григорьева Е. С., ..., ...

15 августа 2019 года между ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства», действующим от имени Свердловской области, и Григорьевым Р. В. был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещение, куда в качестве членов семьи нанимателя также включены ответчики.

Григорьев Р. В. и Григорьева Е. С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 16 июля 2017 года.

В период брака 18 августа 2014 года с использованием средств материнского капитала было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, где состоят на регистрационном учете и проживают Григорьева Е. С., ... и ...

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что Григорьева Е. С. добровольно выехала их спорной квартиры, попыток вселения обратно не предпринимала, каких-либо действий, указывающих на сохранение права пользования на совершала, постоянно проживает по иному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания Григорьевой Е. С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетних детей, поскольку они, несмотря на непроживание в спорной квартире, право пользования не утратили, в силу возраста не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил нормы права, подлежащие применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на свободе договорных отношений, предполагающей, в том числе, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта добровольного выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В то же время необходимо учитывать, что в силу положений ст. 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Учитывая, что ... и ... включены в договор социального найма в качестве членом семьи нанимателя, следовательно, они приобрели равное с Григорьевым Р. В. право пользования указанным жилым помещением. При этом непроживание несовершеннолетних детей в квартире не может служить основанием для признания их утратившими право пользования, поскольку в силу возраста они не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права, а непроживание вызвано объективными причинами, связанными с расторжением брака между родителями и необходимостью проживания с матерью.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Само по себе то обстоятельство, что Григорьев Р. В. и Григорьева Е. С. давали нотариальное обязательство о наделении детей долями в праве собственности на приобретенный жилой дом, равно как и уплата истцом алиментов на содержание детей, юридического значения не имеет, поскольку дети приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, которое до достижения ими совершеннолетия произвольно прекращено быть не может.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Е. В. Кайгородова

Е. Н. Абрашкина