Решение по делу № 2-6790/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-6790/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Ефремове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Н.В., Сухановой А.Э. к МУП «ответчик», Администрации городского округа ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Суханова Н.В., Суханова А.Э. обратились в суд с иском к МУП РКЦ «ответчик», Администрации городского округа ....., просят взыскать с ответчиков 286030 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскать стоимость услуг эксперта в размере 14500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на услуги химчистки в размере 20320 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей им на праве собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произошел сильный залив указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. истцы с семьей выехали на выходные для отдыха на дачный участок. По приезду с отдыха ДД.ММ.ГГГГ., войдя в квартиру, было обнаружено, что квартира залита по всей площади на уровне 3 см от пола, при этом из квартиры исходил стойкий и неприятный запах канализации и фекалий. Истцы всей семьей принялись устранять залив, и через 40 минут обнаружили место протекания, а именно это была стена, смежная с ЗАГС, после чего вызвали аварийную службу ЖКХ. Работниками аварийной бригады были подтверждены предположения об источнике залива, и сообщено, что стояк перекрыт. Также работником аварийной бригады был вызван начальник ЗАГС. В помещении ЗАГС был обнаружен залив всего учреждения, при этом в туалете через унитаз поступали сточные воды. Начальник ЗАГС пояснил, что обычно в выходные дни в помещении кто-нибудь остается, но в связи с праздниками было принято решение никого не оставлять. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. при уходе из ЗАГС залива не было, однако плохо работал унитаз. Вследствие чего, в помещении ЗАГС произошел залив, вода через смежную стену стала просачиваться и поступать в квартиру истцов. Вода протекала по стене, затопив квартиру полностью, и повредив нижнюю часть стен, двери, напольные покрытия всех помещений. Истцы полагают, что залив произошел по вине МУП РКЦ «ответчик», так как дом относительно новый, канализация в доме хорошая. Указанные в актах причины залива надуманные, а эксплуатирующая организация имеет цель уклониться от возмещения вреда. Ответчики обещали решить данный вопрос, но никаких предложений не поступило. Неудовлетворительная эксплуатация канализационной системы в доме привела к заливу квартиры истцов. Переживания самого факта залива фекальной водой и перспективы процесса ремонта приносят истцам каждый раз нравственные и физические страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире пагубно отражалось на здоровье истцов, образование на стенах грибка отрицательно сказывается на здоровье семьи истцов. До сих пор неприятный запах остается в квартире.

Истец: Суханова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец: Суханова А.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик: представитель МУП РКЦ «ответчик» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала ранее представленные письменные возрождения на иск.

Ответчик: представитель Администрации городского округа ..... в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо: представитель ..... отдела ЗАГС в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Суханова Н.В. и Суханова А.Э. являются собственниками, по 1/2 доле каждая, квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12,13)

Согласно Журналу учета заявок от населения на сантехнические работы ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 поступила заявка из квартиры АДРЕС о том, что прорвало трубу где-то, в квартире на полу много воды(л.д.109-112)

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт о причинах и последствиях залива квартиры, из которого следует, что комиссия МУП РКЦ «ответчик» в составе начальника отдела по обслуживанию внутридомового ТВС Саксина А.Р., мастера отдела по электротехническому оборудованию Саенко И.В., техника ОЖФ Шапоровой И.В. произвела обследование квартиры АДРЕС, в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. ее заливом. В результате обследования комиссией была установлена причина залива, а именно засор в трубопроводе бытовой канализации К/1 в подвале № вышеуказанного дома №. Причина засора является не соблюдение нанимателями квартир правил пользования санитарно-технического оборудования. В результате затопления отделке жилого помещения причинены следующие повреждения: в коридоре, площадью 8,3 кв.м., деформация напольного покрытия, в комнате, площадью 17,2 и 13,5 кв.м., деформация напольного покрытия, на кухне, площадью 11,4 кв.м., деформация напольного покрытия, на стенах видны подтеки от воды. Ввиду незначительного времени, прошедшего с момента залива, для выявления повреждений, проявление которых возможно в последующем, а также в целях установления объема восстановительных работ необходим повторный осмотр жилого помещения не ранее чем через 10-15 дней(л.д.8).

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки состояния системы бытовой канализации К-1 по адресу: АДРЕС, согласно которому комиссия произвела осмотр выполненных работ по устранению засора в трубопроводе бытовой канализации К-1 в подвале вышеуказанного дома. Работы проводились ДД.ММ.ГГГГ. Причина засора: несоблюдение нанимателями квартир правил пользования санитарно-техническими приборами. Предложение: в целях обеспечения благоприятных условий проживания жителей данного дома, довести до старших домов и нанимателей правила пользования сантехническим оборудованием, установленным в квартирах(л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия МУП РКЦ «.....» в составе начальника отдела по обслуживанию внутридомового ТВС Саксина А.Р., мастера отдела по электротехническому оборудованию Саенко И.В., техника ОЖФ Шапоровой И.В. произвела повторное обследование АДРЕС. В результате обследования комиссией была установлена причина залива, а именно засор в трубопроводе бытовой канализации К/1 в подвале № дома №. Причина засора является не соблюдение нанимателями квартир правил пользования санитарно-технического оборудования. В результате затопления отделке жилого помещения причинены следующие повреждения: в коридоре, площадью 8,3 кв.м., деформация напольного покрытия, на стенах видны подтеки от воды; в комнатах, площадью 17,2 и 13,5 кв.м., деформация напольного покрытия, на стенах видны подтеки от воды; на кухне, площадью 11,4 кв.м., деформация напольного покрытия, на стенах видны подтеки от воды и грибковое образование по низу(л.д.9).

В ходе судебного разбирательства был допрошен дежурный слесарь МУП РКЦ «ответчик» Морозов Ю.Н., который показал, что он работает в МУП РКЦ «ответчик» дежурным слесарем только на аварийных вызовах, его вызывали в ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру, которая располагается в одном здании с ..... отделом ЗАГС. Войдя в квартиру, сначала причина залива не была обнаружена, была течь, а откуда непонятно. Свидетель осмотрел стояк холодной и горячей воды, систему отопления и канализации, ничего не обнаружил. Когда свидетель спустился в подвал, то увидел, что по стояку текла вода. Открыл тройник, который находится на стояке канализации. Вода была грязная, и он понял, что это канализация. Открыл тройник, чтобы спустить воду. Свидетель пояснил, что стояк канализации переходит в лежак; был забит лежак канализации, в трубе что-то было. Далее засор был устранен, то, что было в трубе, пропихнулось. Зайдя в помещение ..... отдела ЗАГС, также было обнаружено, что все помещение залито канализационными водами. Ульянов на следующий день устранял последствия, убирал остатки воды в подвале.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности истцам. Причиной залива явилось: засор в трубопроводе бытовой канализации К/1 в подвале № АДРЕС.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, осуществляет МУП РКЦ «ответчик».

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество жилого дома определяется ст. 36 главы 6 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, техническим паспортом на жилой дом и актом проверки технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности. Границами эксплуатационной ответственности между общедомовыми и квартирными коммуникациями являются соединения или контакты отключающих устройств, обращенных к квартире, либо при их отсутствии — первые стыки присоединения к стояку.

В силу ст. 36 ЖК РФ «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...".

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из представленных в суд доказательств следует, что обязанность по эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, включая системы водоснабжения и канализования, возложена на МУП РКЦ «ответчик».

Таким образом, поскольку содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии является обязанностью МУП РКЦ «ответчик», то именно МУП РКЦ «ответчик» должно представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что вред истцам причинен не по его вине.

Между тем МУП РКЦ «ответчик» доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60ГПК РФ, не представлено.

Что касается представленных представителем МУП РКЦ «ответчик» Актов технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что осмотр в доме проводился ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., то эти доказательства также не являются основанием для освобождения ответчика МУП РКЦ «ответчик» от ответственности за залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само по себе проведение этих проверок в указанные даты не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в отсутствии контроля за состоянием общедомового имущества ДД.ММ.ГГГГ., что входит в обязанности МУП РКЦ «ответчик».

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в образовании засора или влияния на его образование других факторов, а также проведение ответчиком профилактических работ по прочистке трубопровода бытовой канализации, засор которого послужил причиной затопления квартиры истцов, МУП РКЦ «ответчик» суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, должна быть возложена на МУП РКЦ «ответчик», при этом оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на Администрацию г.о...... в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Из представленного истцами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после залива квартиры, составленного ООО «наименование», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с учетом износа составляет 286029 руб. 92 коп. (л.д.15-57). Расходы по составлению отчета составили 14 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10)

Суд принимает представленный истцами отчет об оценке в качестве допустимого доказательства в рассматриваемом споре, поскольку он является обоснованным, мотивированным, выполнен на основании осмотра квартиры, с учетом актов осмотра, составленных МУП РКЦ «ответчик», лицом, имеющим необходимые познания в области оценки ущерба.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате химчистки ковров после потопа в размере 20320 руб.

Суд считает, что расходы по оплате химчистки ковров в размере 20320 руб. также подлежат взысканию с МУП РКЦ «ответчик», поскольку установлено, что залив квартиры произошел по всей поверхности пола, что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., а также осмотра при проведении оценки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств того, что в результате действий ответчиков истцам были причинены физические или нравственные страдания суду представлено не было. Судом разрешен спор о защите имущественного права Сухановой Н.В. и Сухановой А.Э., на которое положения ст. 151 ГК РФ не распространяется, в связи с чем, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14)

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, размера удовлетворенных требований, с МУП РКЦ «ответчик» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., данная сумма является разумной.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Сухановой Н.В. и Сухановой А.Э. к МУП «РКЦ «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, основаны на законе и подлежат удовлетворению, а требования к Администрации городского округа ..... не обоснованы и удовлетворению не подлежат, также, как и не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «РКЦ «ответчик» в пользу Сухановой Н.В., Сухановой А.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 286 030 руб., расходы по проведению оценки в размере 14500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг химчистки в размере 20320 руб., а всего взыскать 340850 руб.

В удовлетворении исковых требований Сухановой Н.В., Сухановой А.Э. к МУП «РКЦ «ответчик» о компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Сухановой Н.В., Сухановой А.Э. к Администрации городского округа ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.