Решение по делу № 33-11626/2024 от 19.09.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б. № 33-11626/2024

24RS0041-01-2024-002751-65

2.214

02 октября 2024 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Стасова» к Михайленко Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в натуре, неустойки за неисполнение решения суда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Стасова» - Кавецкого А.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.06.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Стасова» к Михайленко Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в натуре, взыскании неустойки за неисполнение решения суда - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Специализированный застройщик «Стасова» обратилось с иском о взыскании с Михайленко О.Н. неосновательного обогащения в натуре в виде возложения на ответчика обязанности возвратить балконную и пять межкомнатных дверей, установленных в <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> «Д», а в случае неисполнения в установленный судом срок обязательства, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в суда в размере 1 000 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от 23.01.2024 года с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ответчика были взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 100 989 руб. 60 коп., расходы по приведению квартиры в соответствии с проектной документацией - 81 775 руб. 20 коп., а также компенсация морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 35 397 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» по указанному гражданскому делу были выявлены недостатки, в том числе, необходимость замены балконной двери и пяти межкомнатных дверей. Поскольку денежные средства на замену дверей с них были взысканы в полном объеме, но их замена не осуществлена, в связи с чем, их сохранение в собственности ответчика является неосновательным обогащением и свидетельствует о злоупотреблении Михайленко О.Н. своим правом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Стасова» - Кавецкий А.И. ( по доверенности) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выплата ответчиком стоимости устранения недостатков, включающая компенсацию стоимости дверей, подлежащих замене, является основанием для возврата ответчиком дверей. Таким образом, Михайленко О.Н. получено неосновательное обогащение в виде сбережения имущества, следовательно, исковые требования ООО «СЗ «Стасова» подлежали удовлетворению. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Михайленко О.Н. был избран способ защиты права путем соразмерного уменьшения цены договора, указывая, что перед экспертом не ставился вопрос о снижении стоимости квартиры вследствие выявленных недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, представитель ответчика Глазко Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Михайленко О.Н. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ООО «СЗ «Стасова» - Дашко Е.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно абз.4 п.1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2021 года между Михайленко О.Н. (участником долевого строительства) и ООО «СЗ «Стасова» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, Застройщик принял на себя обязательства построить жилой <адрес> переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение 1,2,3,4 по адресу : <адрес> этап строительства на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства – <адрес>.

Между сторонами 09.03.2022 года составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2024 года, с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Михайленко О.Н. были взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 100 989 руб. 60 коп., расходы по приведению квартиры в соответствии с проектной документацией - 81 775 руб. 20 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы – 147 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности - 2 750 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы - 18 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 14 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Размер убытков определен судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт», которым определены способы устранения недостатков, в том числе - замена балконной двери и пяти межкомнатных дверей.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований Застройщика, суд правильно применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возникновение у участника долевого строительства, который реализует предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ право требовать соразмерного уменьшения покупной цены договора, в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения (в том числе, строительных материалов).

Как верно указано судом, предметом договора участия в долевом строительстве является создание и передача объекта долевого строительства – квартиры, а не отдельных ее элементов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу и замене двери.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, а также требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из приведенных нормы главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке; кондикционные обязательства из неосновательного обогащения носят внедоговорной характер. Нормы главы 60 ГК РФ могут субсидиарным образом применяться к договорным правоотношениям в случаях, предусмотренных законом (в частности, при расторжении договора).

В связи с этим, юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения носит отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Соразмерное уменьшение цены договора и получение денежных средств на основании решения суда не может признаваться неосновательным обогащением, возникающим вне предусмотренных законом и договором оснований, поскольку напротив, такое приобретение денежной суммы является результатом реализации предусмотренного законом способа защиты права. В качестве последствия восстановления нарушенных прав закон в этом случае не предусматривает возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, независимо от гипотетической возможности их повторного использования (включая оконные заполнения, демонтированные плинтусы, обои, штукатурно-окрасочные слои стен и т.д.).

Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчика на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества, и не подлежали возврату истцу в связи с выплатой денежных средств.

Реализовавший же свое право на защиту участник долевого строительства не ограничен в выборе момента, в который он приступит к ремонту жилого помещения (в объеме, указанном в заключении эксперта), и потому застройщик не вправе требовать от участников долевого строительства немедленной замены некачественных оконных (балконных) конструкций после исполнения решения суда о возмещении убытков.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчик по настоящему делу не заявлял требований о безвозмедном изготовлении другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работы (абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»); возврат товара (квартиры) также не осуществлялся, так как во исполнение решения от 23.01.2024 года ООО «СЗ «Стасова» не передавало истцу другой вещи (то есть квартиры, равно как и отдельных ее элементов) и повторно не выполняло обязательства из договора участия в долевом строительстве; использованный Михайленко О.Н. способ защиты нарушенного права по своей сути является соразмерным уменьшением цены договора, с учетом недостатков переданной ему квартиры, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.06.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СЗ «Стасова» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: В.Г. Гришина

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024 года