Решение по делу № 2-5983/2022 от 25.10.2022

04RS0018-01-2022-007252-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поняевой А. Н. в интересах несовершеннолетней Федотовой В. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истица Поняева А.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 311 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования были уточнены. Истец просил взыскать неустойку в сумме 97 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Тойота Камри» Цыбжитов Б.А., следуя со стороны <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Федотову В.А. В результате ДТП дочери истца причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность водителя Цыбжитов Б.А. застрахована не была, в связи с чем компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков. Между РСА и АО «Альфа Страхование» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». Заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами было направлено ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» неоднократно отказывало в выплате по надуманным основаниям. Компенсационная выплата была произведена только по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Поняева А.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мамонов Е.У. исковые требования о взыскании неустойки с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, что следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Обязанность уплатить неустойку за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты предусмотрена пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Тойота Камри» Цыбжитов Б.А., следуя со стороны <адрес>», на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Федотову В.А. В результате ДТП последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Цыбжитовым Б.А., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> Цыбжитов Б.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Поняева А.Н. в лице представителя Мамонова Е.У. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате, ссылаясь на неполноту представленных документов, необходимых для производства компенсационной выплаты, а именно: заверенную надлежащим образом копию окончательного документа по административному делу, заверенную надлежащим образом копию согласия органа опеки и попечительства в случае, если компенсационная выплата будет производиться представителю истца, заверенную надлежащим образом копию или оригинал доверенности с правом представления интересов, с правом получения компенсационной выплаты от РСА.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате направлено повторно. Указано, что ранее к заявлению о компенсационной выплате прилагалась заверенная нотариально копия доверенности на представителя Мамонова Е.У. с правом представления интересов в РСА, с правом сдачи и получения документов в РСА.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате вновь было отказано в связи с отсутствием заверенной копии или оригинала доверенности с правом представления интересов в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, из ответа на которую следует, что позиция компании остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о компенсационной выплате обратилась непосредственно сама Поняева А.Н.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате вновь было отказано с указанием на неизменность позиции компании.

Представленные доказательства подтверждают, что истцом изначально был представлен полный пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, перечень которых представлен на сайте РСА, совокупность представленных Поняевой А.Н. в адрес РСА документов содержала всю необходимую информацию, которая позволяла ответчику разрешить вопрос о компенсационной выплате.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поняевой А.Н. были удовлетворены частично. С РСА взыскана компенсационная выплата в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, суд находит установленным факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги и необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязательств во внесудебном порядке.

Истцом период взыскания неустойки был уточнен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом проверена правильность расчета. Исходя из даты поступления заявления о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 67000065042163), страховая выплата должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ включительно (за исключением нерабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя период нарушения сроков, суд берет во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 дня. Неустойка за указанный период составляет 1300 х 64 =83 200 рублей. При этом, суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    По мнению суда, ответчик существенно нарушил сроки выплаты страхового возмещения потерпевшей без каких-либо уважительных причин. В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В этой связи неустойка подлежит взысканию в полном объеме в сумме 83 200 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления освобожден уплаты госпошлины, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материальных требований в размере 2 696 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поняевой А. Н. в интересах несовершеннолетней Федотовой В. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Поняевой А. Н. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 96 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 086 руб.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.Г. Рабданова