Решение по делу № 33-15057/2024 от 03.05.2024

78RS0005-01-2023-009229-88

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15057/2024 Судья: Сафронов Д.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрев, частную жалобу Ралько Р. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вира» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Еланкину Е.Д., Яковлеву В.Н., Ралько Р.В. о признании договоров займа недействительными.

Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела Ралько Е. В. обратилась в суд с заявлением о замене истца с ООО «Вира» на Ралько Е. В..

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
14 декабря 2023 года заявление удовлетворено, произведена замена стороны истца с ООО «Вира» на Ралько Е. В..

Не согласившись с определением суда, Ралько Р.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 марта 2022 года по делу № А56-113292/2021 Ралько Р.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации гражданина сроком на шесть месяцев.

02 сентября 2022 года между ООО «Вира» (заимодавец) и Ралько Е. В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО «Вира» обязалось погасить требования всех кредиторов Ралько Р.В., включенных в соответствующий реестр требований в рамках дела № А56-113292/2021, в сумме до 5 000 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть заимодавцу сумму, составляющую весь объем погашенных заимодавцем требований, сроком до 01 сентября 2023 года и уплатить проценты в размере 10% годовых.

Кредиторами по договорам займа, которые оспаривает ООО «Вира» в настоящем деле, в деле о банкротстве Ралько Р.В. признаны Еланкин Е.Д. и Яковлев В.Н.

Определением от 31 мая 2023 года производству по делу о банкротстве Ралько Р.В. прекращено, поскольку ООО «Вира» погасило требования Ральков Р.В., в том числе требования кредиторов Еланкина Е.Д. и Яковлева В.Н.

Производя процессуальное правопреемство на стороне истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ралько Е.В. является лицом, которое фактически приняло на себя обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований Ралько Р.В. путем заключения договора займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы об ошибочности данного вывода суда первой инстанции по следующим мотивам.

В качестве основания иска ООО «Вира» указало, что договоры займа являются мнимыми, имели целью создать фиктивную задолженность у Ралько Р.В., и, поскольку ООО «Вира» погасило за Ралько Р.В. по ним обязательства в рамках дела о банкротстве, истец понёс соответствующие убытки.

В свою очередь Ралько Е.В., в своем заявлении указала, что права требования к Ралько Р.В. перешли к ней в силу договора займа.

Согласно п. 14 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

С учетом данной нормы, действительно ООО «Вира» осуществив погашение требований кредиторов по договорам займа с Еланкиным Е.Д. и Яковлевым В.Н. стало являться кредитором Ралько Р.В.

Между тем, в силу договора займа, заключенного между ООО «Вира» и Ралько Е.В., права требования ООО «Вира» к кредитору Ралько Р.В. не переданы Ралько Е.В., поскольку это не следует из самого содержания договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Предметом договора займа 02 сентября 2022 года выступило обязательство Ралько Е.В. вернуть ООО «Вира» денежные средства в сумме погашенных обществом обязательств кредиторов к Ралько Р.В.

При этом само по себе возникновение у Ралько Е.В. обязательства вернуть вышеназванную сумму и само исполнение данного обязательства не является основанием для перехода прав требования к должнику Ралько Р.В. на сторону нового кредитора Ралько Е.В.

Буквальное содержание представленного договора займа не позволяет констатировать, что права требования ООО «Вира» к должнику Ралько Р.В. в связи с уплатой Ралько Е.В. суммы займа перейдут к Ралько Е.В.

Иными словами, в данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает, что между сторонами заключено соглашение об уступке прав требования, которое бы явилось правовым основанием для совершения процессуального правопреемства (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материальное правопреемство на стороне истца не состоялось, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основании для совершения процессуального правопреемства, следовательно обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Ралько Е. В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Ралько Р. В. удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
14 декабря 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ралько Е. В. о замене истца правопреемником отказать.

Председательствующий: