Решение по делу № 2-1052/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1052/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,

с участием представителя истца Сапронова В.Н. по доверенности Загородниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сапронова ФИО12 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной страховой выплаты, взыскании неустойки, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд 03.03.2015 поступило вышеуказанное исковое заявление.

В обоснование исковых требований Сапронов В.Н. в своем заявлении, а его представитель ФИО5 в судебном заседании сослались на то, что ..............в .............., на а/д .............. – .............. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ..............

В результате ДТП были причинены значительные механические повреждения ..............

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего .............., что подтверждается административным материалом от 19.05.2014.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.48.1 Правил «ОСАГО», истец обратился непосредственно к своему страховщику в лице ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно п.44, «Правил» с целью получения страховой выплаты он предоставил необходимый пакет документов для страховой выплаты по страховому случаю от 19.05.2014.

В соответствии с п.45 «Правил», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» организовало осмотр поврежденного т/с .............. выдав ему направление на осмотр где, специалистом, был составлен акт осмотра принадлежащего ему на праве собственности, аварийного автомобиля.

Согласно выписке из лицевого счета, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .............. страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оценила в размере ..............

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» явно злоупотребил правом, при определении суммы ущерба, о чем свидетельствует автотехническая экспертиза ..............от .............., составленная ИП ФИО11, к услугам которого он был вынужден обратится для определения реальной стоимости ремонта. Согласно проведенному исследованию и определению размера ущерба, сумма рыночной стоимости работ, услуг и материалов с учетом износа на восстановление, а так же утрата товарной стоимости его автомобиля .............. больше ущерба рассчитанного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и предназначенного ему к выплате.

Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, .............. он направил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию, с требованием о выплате ему страхового возмещения в сумме .............. (в пределах страхового лимита). В обоснование своих требований он приобщил к претензии копию автотехнической экспертизы от ...............

Указанная претензия ответчиком проигнорирована, и его требования в добровольном, досудебном порядке, страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не удовлетворено до настоящего момента. При этом страховая компания не оспаривала размер ущерба, не приняла мер к урегулированию конфликта, данных о том, что размер ущерба меньше чем им заявлено, страховой компанией в его адрес не представлено.

Исходя из этого, составлен расчет страховой выплаты, которую должен доплатить ему ответчик, в лице страховщика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Расчет: общая сумма ущерба причиненного в ДТП – .............. Возмещено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - ..............

Страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере .............. 31 октября 2014 года.

Таким образом, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникла обязанность по выплате неустойки с ............... За каждый день просрочки страховщик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки: страховая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно выше приведенного расчета, составила — ..............; период просрочки - с ..............по ..............(123 дня). Ставка рефинансирования: на ..............(на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате) размер ставки рефинансирования равен 8,25 %, годовых (Указание Банка России от ..............№ 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, 1/75 x 8,25 = 0.11% ( процентная ставка за каждый день просрочки) x 123 (количество дней просрочки) = 13,53 ( процент компенсации за весь период просрочки) х 105 039,71 (сумма страхового возмещения) : 100 (пропорция исходя из процента) = .............. .............. (сумма неустойки подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»).

После того как истцу была выплачена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» мизерная сумма страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО11 для составления автотехнической экспертизы с которой он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» приложив ее к претензии для добровольной выплаты недоплаченной ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере 105 039,71 рублей суммы неустойки в размере ..............

Кроме того, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме он был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Моральный вред, причиненный истцу ответчиком - страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» будет компенсирован в случае выплаты истцу денежной компенсации в размере ..............

Поэтому просила суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4: недополученную страховую выплату в размере .............., сумму неустойки на день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ..............

Истец Сапронов В.Н. уведомлялся о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание.

Представитель истца Сапронова В.Н. по доверенности Аранлы Д.А. уведомлялся о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уведомлялись о рассмотрении дела, в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Струначева М.М. не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав следующим.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» происшествие признано страховым случаем и заказано проведение независимой технической экспертизы и оценки имущества, на основании экспертного заключения о специальной стоимости объекта оценки сумма ущерба, причиненного автомобилю (с учетом износа) истца, составила ..............

Указанная сумма перечислена на счет истца 31,10.2014, что подтверждается платежным поручением.

В связи с изложенным, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, однако истец с данной суммой не согласился и обратился в суд.

Исковое заявление Сапронов В.Н. аргументировал автотехнической экспертизой №-208, выполненного ИП ФИО14 ФИО13 который находится в противоречии с экспертным заключением, представленным ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в отношении суммы, понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Только суд может поставить под сомнение заключение эксперта и при необходимости назначить проведение повторной экспертизы судебно-экспертным учреждением, в связи, с чем сомнения истца в представленной страховщиком экспертизе не являются основанием для повторного начисления страхового возмещения и может быть доказано только в судебном порядке.

В случае удовлетворения исковых требований истца, согласно ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 3000 руб. так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы не соответствуют законодательству РФ и судебной практике

При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако, истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика. Стороной не представлено убедительных документальных доказательств (медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, против чего представитель истца Загородникова В.В. не возражала.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

..............в .............. на а/д «.............. – ..............» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .............., под управлением ФИО3 и автомобиля .............. под управлением ФИО2

Собственником автомобиля .............. является ФИО4, что следует из свидетельства о регистрации ТС.

Постановлением от ..............ИДПС ОГИБДД по .............. по вышеуказанному факту ДТП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ..............

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП «ФИО11» для определения величины материального ущерба. Согласно автотехнической экспертизе №-208, выданного ИП «ФИО11», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет ..............

Указанная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что автотехническая экспертиза, предоставленная истцом, находится в противоречии с экспертным заключением предоставленным ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд считает несостоятельным, так как ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представило в суд экспертное заключение.

..............истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере ..............

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки составляет ..............

В своих возражениях ответчик просит суд снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ..............

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен быть поставлен в зависимость от результата последствий нарушения прав потребителя, который (результат) является минимальным.

В виду чего, действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ..............

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме .............., суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. суд отказывает.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ..............

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапронова ФИО15 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной страховой выплаты, взыскании неустойки, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сапронова ФИО19 страховое возмещение в размере ..............

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сапронова ФИО18 неустойку в размере ..............

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сапронова ФИО17 компенсацию морального вреда в размере ............... Во взыскании сверх этой суммы в размере .............. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сапронова ФИО16 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...............

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ..............

Решение принято судом в окончательной форме 27.04.2015 и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: