Решение по делу № 2-2130/2022 от 28.03.2022

04RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рукавицына И. В. к Вангчен Т., Централизованной религиозной Буддийской организации «Д. Ц.» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Вангчен Т. задолженность за строительство внутреннего электроснабжения Байкальского медиатационного центра на участках с кадастровым номером № в размере 2 656 103,5 руб., а также взыскать с Центральной религиозной буддийской организации «Д. Ц.» в его пользу задолженность за строительство внутреннего электроснабжения на участках с кадастровым номером № в размере 2 656 103,5 руб., выполненных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Рукавицына И. В. к Вангчен Т., Централизованной религиозной Буддийской организации «Д. Ц.» о взыскании задолженности по договору строительного подряда и гражданское дело № по исковому заявлению Рукавицына И. В. к Вангчен Т. о взыскании задолженности по договору строительного подряда объединены в одно производство, с присвоением номера дела №.

Исковые требования мотивированы тем, что Рукавицыным И.В. в период с 2016 по 2019 годы велось строительство одновременно нескольких объектов для членов буддийской общины ЦРБО «Д. Ц.».

- строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в <адрес> по заказу Будник Е. В. на сумму 43 958 810,05 рублей (<адрес>);

- строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> по заказу Будник Е. В. на сумму 38 487 937 рублей (<адрес>);

- строительство внутреннего электроснабжении Байкальского медитационного центра на сумму 24 511 788,20 рублей;

- реконструкция дома «духовного лидера» ЦРБО «Д. Ц.» Вангчен Т. в <адрес> по адресу: <адрес> на сумму 8 652 167.85 рублей (<адрес>).

Стоимость строительства всех указанных объектов составила 115 610 070 рублей.

Строительство данных объектов проводилось в рамках взаимодействия членов буддийской общины ЦРБО «Д. Ц.» директором и создателем, которой Рукавицын И.В. являлся с 2013 <адрес> Рукавицыным И.В. была получено на строительство данных объектов сумма 90 560 898, 59 рублей, которая была распределена пропорционально следующим образом:

- на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в <адрес> по заказу Будник Е. В. (<адрес>) 32 712 659 рублей;

- на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> по заказу Будник Е. В. (<адрес>) - 31 866 140 рублей;

- на строительство внутреннего электроснабжения Байкальскою медитациопного центра - 19,198 910,59 рублей;

- на реконструкцию дома «духовного лидера» ЦРБО «Д. Ц.» Вангчен Т. в <адрес> по адресу: <адрес>) - 6 773 956 рублей.

Таким образом, все полученные денежные средства без остатка были распределены Рукавицыным И.В., недостающие денежные средства были вложены им лично с условием дальнейшего возмещения задолженности.

Общая сумма задолженности перед Рукавицыным И.В. по всем объектам составила 25 049 171 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЦРБО «Д. Ц.» и Рукавицыным И.В. заключен договор подряда № по строительству внутреннего электроснабжения Байкальского медитационного центра. Договор между Рукавицыным И.В. и Вангчен Т. не заключался, поскольку участок № площадью 10 001 кв.м., на котором расположен Байкальский медитационный центр, был приобретен на пожертвования не для личных нужд Вангчен Тинглея, а для религиозной организации. Вангчен Тинглей является выгодоприобретателем результатов работ по строительству внутреннего электроснабжения. Стоимость строительства внутреннего электроснабжения Байкальского медитационного центра составила 24 511 788. 20 рублей. Рукавицыну И.В. на строительство данного дома от членов буддийской общины было перечислено 19 198 910,59 рублей. Оставшаяся сумма в размере 5 312 207 рублей является задолженностью ЦРБО «Д. Ц.» и Вангчен Т. в равных долях, по 2 656 103,5 рублей с каждого. Факт принятия результатом работ подтверждается тем, что ответчики пользуются электроснабжением, выполненных генподрядчиком Рукавицыным И.В.

Кроме того, между Рукавицыным И.В. были выполнены работы по реконструкции <адрес>, который принадлежит Вангчен Т.. Договор в письменной форме не заключался, однако работы были приняты, о чем свидетельствует факт того, что Вангчен Т. является собственником дома, увеличена его потребительскую ценность за счет реконструкции, от принятии результатом работ ответчик не отказался.

Стоимость реконструкции <адрес> составила 8 652 167,85 рублей. Рукавицыну И.В. на строительство дома от членов буддийской общины было перечислено 6 773 956 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 878 212 рублей является задолженностью Вангчен Т., который является выгодоприобретателем в результате реконструкции дома.

Однако, чтобы избежать оплаты за работу, рассчитывая на отсутствие заключенных договоров, Вангчен Т., являясь «духовным лидером» ЦРБО «Д. Ц.» и обладая согласно Уставу полномочиями по назначению и снятию с должности директора организации, уволил Рукавицына И.В. с должности директора ЦРБО «Д. Ц.» и запретил находиться на территории буддийской общины в марте 2019 года, в связи с чем работы, которые к тому моменту находились на стадии завершения, были Рукавицыным И.В. завершены.

Истец Рукавицын И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец и его представитель Михайлов П.И. исковые требования поддержали по доводам в нем изложенным, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Вангчен Т. В. В.О. действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что Рукавицын И.В. не представил в материалы дела доказательств фактического несения расходов на строительство, а также доказательств, свидетельствующих, что он понес эти расходы лично из своих собственных средств (справки о движении денежных средств по счетам истца, платежные поручения о перечислении с личных счетов истца в адрес субподрядчиков, поставщиков, перевозчиков, непосредственных исполнителей работ и т.п.). Представленные истцом доказательства не позволяют разграничить денежные средства членов общины и те личные денежные средства, которые истец якобы расходовал на указанные в исковом заявлении работы. В представленных в суд Рукавицыным выписках по банковскому счету нет ни одного платежа, в качестве основания которого было бы указано приобретение строительных материалов, оплата строительных работ и т.п., нет указания на получателя средств и нет никаких упоминаний на представленные Истцом в суд договоры строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и составленные на их основе акты КС-2, справки КС-3. Таким образом, в нарушение указанных норм истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что его право или охраняемый законом интерес нарушены. Более того, истец не доказал, что он обладает соответствующим правом, о защите которого просит, так как не представил ни единого доказательства личного финансирования истцом спорных объектов, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ЦРБО «Д. Ц.» Гереев А.Ю., на основании прав по должности, одновременно действующий в интересах Вангчен Т. по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований. Рукавицын И.В. в период заключения представленных договоров строительного подряда являлся руководителем ЦРБО «Д. Ц.», в связи с чем, принимал участие в организации некоторых видов работ. Однако, при этом выступал исключительно в рамках своих должностных обязанностей директора ЦРБО. Истцом не представлено доказательств выполнения им лично работ по строительству, сведений о том, что кто-либо поручал ему лично выполнение работ по строительству не представлено. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Рестком»в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рукавицыным И.В. (генподрядчик) и ООО «Рестком» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство системы внутреннего электроснабжения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на смежных участках №, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п.2.1 договора, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком объекта, как указано в договоре является ЦРБО «Д. Ц.».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Рукавицыным И.В. (генподрядчик) и ООО «Рестком» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство индивидуального жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> генподрядчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п.2.1 договора, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком объекта, как указано в договоре является Будник Е.В.

По заявлению ответчиков о подложности представленных договоров назначена экспертиза для определения давности составления договоров строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесения оттиска печати и подписей в указанных договорах строительного подряда.

Согласно выводам заключения ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №.1, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения оттиска печати «Рестком» на листе № в Договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ. Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста на листах №№, подписей, расположенных в нижней части на листах №№ с правого и левого краёв, подписи от имени Рукавицына И.В. и подписи от имени Майко Н.О. на листе № в Договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в синтезирующем разделе заключения (печатный текст, выполненный электрофотографическим способом непригоден для установления времени его выполнения, так как в настоящее время не имеется научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества).

Время выполнения оттиска печати «Рестком» на листе № в Договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ. Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста на листах №№, подписи от имени Рукавицына И.В. и подписи от имени Майко Н.О. на листе № в Договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в синтезирующем разделе заключения. Возраст оттиска печати «Рестком» на листе № в Договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на начало исследования (ДД.ММ.ГГГГ) не более двух лет.

Истцом представлена банковская выписка ООО «Рестком» из которой следует, что Рукавицыным И.В. перечислены денежные средства ООО «Рестком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указание «Электроснабжение МБЦ» выполнено собственноручно менеджером ООО «Рестком» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве назначения всех указанных платежей по «Электроснабжение МБЦ» значится «займ».

Далее, представлена банковская выписка ООО «Рестком» из которой следует, что Рукавицыным И.В. перечислены денежные средства ООО «Рестком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указание «<адрес>» выполнено собственноручно менеджером ООО «Рестком» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве назначения всех указанных платежей по «<адрес>» значится «займ».

Из другой представленной банковской выписки АО «Альфа-банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ качестве основания переводов, на которые ссылается Рукавицын как на доказательство его трат на строительство, указано «благотворительный взнос в фонд помощи медитации шаматха», «благотворительный взнос на строительство дома шаматха», «благотворительный взнос», «дарение», «займ».

В указанных выписках по банковскому счету ООО «Рестком», Рукавицына И.В. не имеется платежей в качестве оснований которых указано приобретение строительных материалов, оплата строительных работ, не имеется указаний на договоры строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало бы о разграничении от других объектов строительства на которые ссылается в исковом заявлении Рукавицын И.В.

При таких обстоятельствах, представленные банковские выписки не принимаются во внимание судом, не отвечают признакам относимости доказательств.

Направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда документы о платежах представляют собой перечень перечислений переводов Рукавицына на банковский счет ООО «Рестком», наличными в ООО «Рестком» для строительства электроснабжения, жилого дома, переводов со счета Рукавицына на счет ЦРБО «Д. Ц.», подписанных им же самим. Кроме того, суду представлены документы о подтверждении поступления с личного счета Рукавицына И.В. на расчетный счет ООО «Рестком» и наличными, подписанные директором ООО «Рестком» Рукавицыным И.В. Однако, перечисление платежей, заверенных же Рукавицыным И.В. не свидетельствует достоверно о направленности и назначения денежных средств в отсутствие других доказательств (например, банковская выписка с назначением платежей с указанием на объекты и номера договоров во исполнение которых предназначаются денежные средства).

Суду критически относится к представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат, копиям актов о приемке выполненных работ, локальных смет, сводного сметного расчета стоимости строительства по электроснабжению БМЦ, жилому дому № в отсутствие доказательств затрат личных средств на указанные объекты.

Как следует из искового заявления, истцом одновременно выполнялись работы по нескольким объектам в рамках взаимодействия членов буддийской общины ЦРБО «Д. Ц.», на строительство которых Рукавицыным И.В. получена сумма 90 560 898, 59 рублей, которая была распределена пропорционально на другие объекты (на строительство индивидуальных жилых домов в <адрес>).

В рамках настоящего дела по объектам систем электроснабжения в <адрес>, жилого <адрес> истцом не предоставлены доказательства достоверно подтверждающие затраты личных средств сверхпредоставленного на эти объекты и при этом позволяющие разграничить от денежных средств полученных на строительство других объектов.

Представленные на обозрение истцом снимки с места выполнения работ – систем электроснабжения Байкальского медитационного центра, жилого <адрес>, по утверждению истца, не подтверждают исполнение подрядчиком спорных работ с затратами сверх представленной суммы от членов буддийской общины.

В ходе судебного заседания истцом и его представителем заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ по договорам строительного подряда. Поскольку по настоящему делу доказыванию, прежде всего, подлежат факты и объемы личных денежных средств, затраченных истцом сверх предоставленного буддийской общиной на спорные объекты, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих внесение личных денежных средств в строительство системы электроснабжения Байкальского медитационного центра, реконструкцию жилого дома, принадлежащего Вангчен Т., необходимости в назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ по договорам строительного подряда не имеется.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств сдачи результатов работ заказчику, оспаривание ответчиком факта договорных отношений, результаты судебной экспертизы по установлению давности составления договоров строительного подряда, отсутствие достоверных доказательств затрат личных средств сверх предоставленного буддийской общиной на спорные объекты, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы, оплаченные ответчиком в размере 30 800 руб. подлежат к взысканию с Рукавицына И.В. в пользу ЦРБО «Д. Ц.», 31 184 в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рукавицына И. В. к Вангчен Т., Централизованной религиозной Буддийской организации «Д. Ц.» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда отказать.

Взыскать c Рукавицына И. В. (паспорт № в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (№) расходы за проведение экспертизы в размере 31 184 рублей.

Взыскать c Рукавицына И. В. (паспорт № в пользу ЦРБО «Д. Ц.» (№) расходы за проведение экспертизы в размере 30 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова