Решение по делу № 7-30/2018 (7-499/2017;) от 27.12.2017

Копия

Дело № 7-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2018 года              город Салехард                                           

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по пожарному надзору в лесничествах автономного округа Сизова Е.Б. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника лесничего отдела Ноябрьского лесничества управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Сизова Е.Б. № 122/Н от 14 сентября 2017 года юридическое лицо АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда от 27 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанное решение просит отменить должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе, поданной в суд ЯНАО, указывает на его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств загрязнения лесов отходами производства, возникших в результате деятельности именно привлекаемого лица. Дополнительно указывает на то, что судом при подготовке к рассмотрению дела жалоба заявителя не была направлена в адрес должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также не соблюдена процедура уведомления данного лица о назначении и времени рассмотрения жалобы.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 8.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих правила санитарной безопасности в лесах, не связана с наступлением какого-либо реального ущерба.

Как следует из материалов дела, филиал «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» осуществляет разработку Вынгаяхинского месторождения в Пуровском районе ЯНАО.

В ходе прокурорской проверки 27 июня 2017 года проведен осмотр территории Вынгаяхинского месторождения и установлено, что в районе трубопровода нефтесборного т.вр.к31-т.вр.к.32 Вынгаяхинского месторождения филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО Газпромнефть-ННГ» на территории лесного участка в квартале №419 выделах 87, 96 Муравленковского урочища Муравленковского лесничества Ноябрьского лесничества (по GPS координатам VGS N 63.44.304, Е 076,47,589) расположена свалка металлолома (металлические трубы, цистерна, проволоки, доски, канистры, иной пластиковый и металлический мусор). Площадь участка, на котором размещены указанные отходы производства, составляет 1,2717 га. Отходы размещены хаотично на земле вне обустроенной площадки.

По факту образования несанкционированной свалки составлен акт обследования земельного участка №3 (л.д.5).

Рассмотрев по существу жалобу Общества на постановление от 14 сентября 2017 года № 122/Н, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку ничем не подтверждено, что свалка образовалась вследствие деятельности Общества.

Полагаю данный вывод обоснованным в силу следующего.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Положениями статьи1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако из материалов дела не установлено, что обнаруженные отходы производства и потребления являются результатом деятельности именно АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», либо его структурных подразделений.

Вся совокупность представленных доказательств подтверждает лишь факт обнаружения различных видов отходов на участках местности в результате проведенной проверки, как было верно указано судьей.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено.

Кроме этого, доводы должностного лица в жалобе, связанные с отменой решения судьи в целях привлечения к административной ответственности, не учитывают следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ отмена решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания допускается, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему, как правило, не допускается.

Должностное лицо, подавшее жалобу, потерпевшим по делу не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом не соблюдена процедура уведомления должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о назначении даты и времени рассмотрения жалобы, не были реализованы его процессуальные права и обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является нарушением норм процессуального права, влекущего отмену решения и возвращению дела на новое рассмотрение по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 29.4 КоАП РФ (п.2 ч. 1) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в числе лиц, приведенных в законе, не названо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ в отношении АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» оставить без изменения.

Судья /подпись/                                                             С.И. Мосиявич