Решение по делу № 33-828/2022 от 16.02.2022

    Дело № 33-828/2022                                  судья Потапова Л.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                                                        г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Калининой М.С., Чариной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Климкиной А.Р. на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 января 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородицкого районного суда Тульской области от 5 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-70/2013 по иску Преснова Ю.Ю., Назаровой В.И. в интересах несовершеннолетней Климкиной А.Р. к администрации МО Куркинский район о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

    Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

решением Богородицкого районного суда Тульской области от 05.02.2013 года, вступившим в законную силу 06.03.2013г., за Пресновым Ю.Ю., Климкиной А.Р., признано право общей долевой собственности по 1/2 за каждым в порядке приватизации на <адрес> <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м, жилой площадью 41,6 кв.м.

09.12.2021 года Климкина А.Р. обратилась в Богородицкий межрайонный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указав, что в начале ноября 2021г. со слов опекуна Назаровой В.И. ей стало известно о данном решении суда. Квартира № в <адрес> районным судом Тульской области 05.02.2013г., не отвечала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В данной квартире никто не проживал уже после её рождения, т.к. родители бродяжничали, вели аморальный образ жизни, что подтверждается решением Куркинского районного суда Тульской области от 13.03.2008г. Полагает, что решением суда были грубо нарушены её права и законные интересы как ребенка-сироты и ребенка, оставшегося без попечения родителей, позиция опекуна Назаровой В.И., в силу ее юридической неграмотности, не была направлена на защиту прав и интересов опекаемой, а, напротив, противоречила её правам и имущественным интересам, т.к. ей в общую долевую собственность была передана 1/2 доля полностью разрушенного, непригодного для проживания помещения <адрес> <адрес>, тем самым она (Климкина А.Р.) была лишена возможности получить в установленном законом порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее своему целевому назначению. При рассмотрении данного дела суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица орган опеки и попечительства по месту её фактического проживания в Киреевском районе. Восстановить вышеуказанную квартиру материальной возможности у неё нет. Таким образом, решение Богородицкого районного суда Тульской области от 05.02.2013г. носило исключительно формальный характер, без учета действительного состояния данного помещения, и не было направлено на защиту её жилищных прав.

На основании вышеизложенного, просила пересмотреть решение суда от 05.02.2013 года по гражданскому делу №2-70/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Климкина А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в её отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились заинтересованные лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; Назарова В.И. просила о рассмотрении данного заявления в её отсутствие, доводы заявления поддерживает, просит удовлетворить; Преснов Ю.Ю. не возражал против удовлетворения данного заявления только при условии погашения (аннулирования) части долга Климкиной А.Р. по квартплате; представитель администрации МО Куркинский район возражений не представил.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17.01.2022 в удовлетворении заявления Климкиной А.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с названным судебным постановлением в частной жалобе Климкина А.Р. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела судом были нарушены ее права как ребенка-сироты и ребенка, оставшегося без попечения родителей, поскольку при рассмотрении дела о приватизации квартиры судом вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не исследовался вопрос о техническом состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а позиция ее опекуна Назаровой В.И. ввиду юридической неграмотности последней не была направлена в защиту ее (Климкиной А.Р.) прав, материальной возможности восстановить спорную квартиру у нее (Климкиной А.Р.) не имеется. Ссылается также на то, что в нарушение требований п.2 ст.37 ГК РФ опекун уменьшил имущество подопечного без предварительного решения органа опеки, а суд при рассмотрении дела необоснованно не привлек к участию в деле в качестве 3-его лица орган опеки и попечительства Киреевского района.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Климкиной Р.А., её представителя по ордеру адвоката Улановой З.Н., заинтересованного лица Назаровой В.И., просивших удовлетворить заявление о пересмотре решения Богородицкого районного суда Тульской области от 05.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 393, 394 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 названной статьи снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Климкиной А.Р. о пересмотре решения Богородицкого районного суда Тульской области от 05.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного акта, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из заявления, частной жалобы Климкиной А.Р. и подтверждено последней в суде апелляционной инстанции, целью отмены решения суда от 05.02.2013г. является получение Климкиной А.Р. благоустроенного жилого помещения, положенного ей как ребенку-сироте при отсутствии иного жилья.

В целях проверки доводов частной жалобы Климкиной А.Р. и исходя из того обстоятельства, что с учетом положений ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 154-1               «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии приватизации не подлежали, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также <адрес> аварийными (непригодными для проживания).

Согласно ответу администрации муниципального образования Куркинский район от 05.03.2022, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также <адрес> указанном доме аварийными (непригодными для проживания) не признавались.

Доказательства, свидетельствующие о состоянии <адрес> по вышеуказанному адресу, представленные в материалы гражданского дела №2-32/2008 по иску комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав МО Куркинский район и Климкиной Т.А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, по итогу рассмотрения которого 19.03.2008 Куркинским районным судом Тульской области вынесено решение о лишении Климкиной Т.А. родительских прав в отношении несовершеннолетней Климкиной А.Р., на которые представитель заявителя ссылался в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют об аварийности спорного жилого помещения на момент вынесения решения Богородицким районным судом Тульской области от 05.02.2013, наличие которой могло повлиять на выводы суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра судебных постановлений в порядке апелляционного и кассационного производства; сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, к вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.392 ГПК РФ, названные заявителем факты не относятся. Ссылки заявителя наряду с иными фактами на процессуальные нарушения (в т.ч. не привлечение к участию в деле органа опеки) к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, и могли быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в случае обжалования решения суда лицами, участвующими в деле, в том числе и опекуном Климкиной А.Р. – Назаровой В.И.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда аналогичны доводам заявления Климкиной А.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 17.01.2022 по доводам частной жалобы Климкиной А.Р.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Климкиной А.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2022 г.

Председательствующий-

Судьи: