Решение по делу № 2-630/2017 (2-5990/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2- 630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Абрамовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу «ПромСтройМеталлоКонструкция», обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Трейд Барнаул», обществу с ограниченной ответственностью «Основа», обществу с ограниченной ответственностью «Ситек», Гончарову Игорю Владимировичу, Баянкину Борису Владимировичу, Чижикову Юрию Владимировичу, Рябову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года в сумме 2887854 рубля 57 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2800000 рублей, просроченная задолженность по процентам – 27778 рублей 71 копейка, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 58400 рубля, неустойка за несвоевременную плату процентов – 1652 рубля 29 копеек, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 23 рубля 57 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15229 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» заключен договор *** об открытии возобновляемой линии кредитной линии, условиям которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 30 марта 2017 года с периодом действия лимита с 31 марта 2014 года по 30 марта 2017 года с лимитом 10000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору в том числе: поручительство Гончарова И.В. в соответствии с договором поручительства *** от 31 марта 2014 года; поручительство Баянкина Б.В. в соответствии с договором поручительства *** от 31 марта 2014 года; поручительство Чижикова Ю.В. в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Рябова Д.А. в соответствии с договором поручительства *** от 31 марта 2014 года; поручительство ООО «Авантаж Трейд Барнаул» в соответствии с договором поручительства *** от 31 марта 2014 года; поручительство ООО «Основа» в соответствии с договором поручительства *** от 31 марта 2014 года; поручительство ООО «Ситек» в соответствии с договором поручительства *** от 31 марта 2014 года. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк 29.11.2016 направил должнику, а так же поручителям – несущим солидарную ответственность требование погасить досрочно задолженность по договору в срок не позднее 12 декабря 2016 года. Данное требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 в сумме 3346866 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 2800000 рублей, просроченные проценты 13501 рубль 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг 528800 рублей, неустойка за просроченные проценты 4541 рубль 71 копейка, неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита 23 рубля 57 копеек.

Представитель истца Абрамова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Баянкин Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой.

Ответчик Чижиков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Ответчики Рябов Д.А. и Гончаров И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным адресам, однако, заказные письма с уведомлениями вернулись в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении, с отметками почтового работника, что адресаты неоднократно извещались о наличии судебной корреспонденции. Судом также принимались меры к извещению ответчика Гончарова И.В. по телефону, однако, результатов не принесли. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Индустриального районного суда г. Барнаула в сети Интернет. О наличии в производстве суда указанного дела ответчику Гончарову И.В. известно, поскольку ранее он принимал участие в судебном заседании.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что Гончаров И.В. и Рябов Д.А. самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Представитель ответчика ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представители ответчиков ООО «Ситек», ООО «Авантаж Трейд Барнаул», ООО «Основа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 08.06.2017 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ликвидатор «ПромСтройМеталлоКонструкция» Давыденко А.А.

Третье лицо ликвидатор «ПромСтройМеталлоКонструкция» Давыденко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа

Судом установлено, что 31.03.2014 между ОАО (ПАО) и ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии (том ***, л.д. ***).

Согласно п. 15 договора, Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении ***, являются неотъемлемой частью договора (том ***, л.д. ***).

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена.

Согласно п.1 договора, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства торговли, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные, внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др., на срок по 30 марта 2017 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3 договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика *** в Алтайском отделении №8644 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжений заемщика.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заемщика (том ***, л.д. ***), 10.04.2014 денежные средства в размере 10 000000 рублей перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (том ***, л.д. ***).

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, факт перечисления денежных средств не оспаривался.

Согласно условиям договора (п.1), погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита.

Сумма превышения остатка задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженностью.

Если дата погашения соответствующей суммы кредита приходится на нерабочий день, срок пользования соответствующей суммой кредита устанавливается по первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. При этом, дата начала действия нового уменьшенного лимита автоматически переносится на следующий день.

Согласно п. 4 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,76% годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – 27 апреля 2014. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 27 апреля 2014 года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 28 числа календарного месяца, в котором была произведена уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением №2 к договору (включительно) (п.5).

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с п. 8 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредиту: договор поручительства *** от 31.03.2014, заключенный с Гончаровым И.В. (том ***, л.д. ***); договор поручительства *** от 31.03.2014, заключенный с Баянкиным Б.В. (том ***, л.д. ***); договор поручительства *** от 31.03.2014, заключенный с Чижиковым Ю.В. (том ***, л.д. ***); договор поручительства *** от 31.03.2014, заключенный с Рябовым Д.А. (том ***, л.д. ***); договор поручительства *** от 31.03.2014, заключенный с ООО «АвантажТрейдБарнаул» (том ***, л.д. ***); договор поручительства *** от 31.03.2014, заключенный с ООО «Основа» (том ***, л.д. ***); договор поручительства *** от 31.03.2014, заключенный с ООО «Ситек» (том ***, л.д. ***) (пп.8.2-8.2.7).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных договоров поручительства следует, что поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» всех обязательств по договору открытия возобновляемой кредитной линии *** от 31.03.2014, заключенному между банком и заемщиком.

Таким образом, содержание договоров поручительства свидетельствует, что условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии доведены до сведения поручителей, в том числе по погашению кредита, относительно ответственности за неисполнение условий кредитного договора.

Договоры поручительства вступают в силу со дня подписания сторонами. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действует с даты подписания договора по 30 марта 2020 года включительно (п. 4 договоров поручительства).

Таким образом, срок действия договоров поручительства определен, и на момент предъявления иска в суд не истек.

Факт заключения договоров поручительства ответчиками ООО «Авантаж Трейд Барнаул», ООО «Основа», ООО «Ситек», Баянкиным Борисом Владимировичем, Чижиковым Юрием Владимировичем, Рябовым Дмитрием Андреевичем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик Гончаров И.В. в ходе рассмотрения дела оспаривал в договоре поручительства *** от 31.03.2014 свою подпись, ссылаясь, что указанный договор подписан другим лицом.

Для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись в договоре поручительства *** от 31 марта 2014 года, на основании определения Индустриального районного суда города Барнаула от 16.02.2017 по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***, *** ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Гончарова И.В., расположенные в договоре поручительства *** от 31 марта 2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Гончаровым И.В. и приложении №1 к договору поручительства *** «Общие условия договора поручительства» в бланковых строках для подписей поручителя, выполнены рукописным способом – пишущим прибором пастой для шариковых ручек без использования каких-либо технических приемов, одним лицом – самим Гончаровым И.В. (том ***, л.д. ***).

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование, а также дипломы и сертификаты, позволяющие проводить судебные экспертизы, в том числе и почерковедческую, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использовал необходимую нормативную документацию и информационно-справочные материалы.

Стороны, содержащиеся в заключении выводы эксперта, не оспаривали.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гончаровым И.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации иных объективных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта не подписания вышеуказанного договора поручительства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства *** от 31 марта 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гончаровым И.В. и приложение *** к договору поручительства *** «Общие условия договора поручительства» подписаны Гончаровым И.В.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» по кредитному договору между Банком и ответчиками (поручителями) заключены отдельные договоры поручительства.

В рамках каждого из заключенных договоров поручительства определен объем ответственности ответчиков-поручителей: отвечать за исполнение заемщиком ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 (п.1, 2 каждого из договоров).

В договорах поручительства не указаны иные договоры поручительства, не называются другие поручители. Договоры поручительства подписаны соответствующим поручителем и представителем Банка, но не остальными поручителями.

По смыслу статьи 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, суд приходит выводу, что поручители отвечают перед истцом солидарно по обязательствам ответчика ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция», в связи с чем иск к поручителям предъявлен обоснованно, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в нарушение своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии заемщик систематически не производил уплату процентов за пользование кредитом, погашение кредита в соответствии с графиком погашение кредита уплаты процентов, установленных договором.

Согласно пп. 3.6, 3.6.2 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению.

Согласно материалам дела, Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности (том ***, л.д. ***).

В соответствии с п. 4.11 Общих условий, заемщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п. 3.6 условий досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Указанные требования ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 по состоянию на 28.06.2017 составляет 3346866 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 2800000 рублей, просроченные проценты 13501 рубль 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг 528800 рублей, неустойка за просроченные проценты 4541 рубль 71 копейка, неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита 23 рубля 57 копеек (том ***, л.д. ***).

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, иного размера задолженности в материалы дела ответчиками не представлено.

Размер просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную ссудную задолженность в размере 2800000 рублей и просроченную задолженность по процентам в размере 13501 рубль 57 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 528800 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 4541 рубль 71 копейка, неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита 23 рубля 57 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки превышает ключевую ставку, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки за просроченный основной долг до 300 000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты до 3 000 рублей. Оснований для снижения неустойки по плате за обслуживание в размере 23 рубля 57 копеек суд не находит оснований.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии, следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Трейд Барнаул» (ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК» (ИНН ***), Гончарова Игоря Владимировича, Баянкина Бориса Владимировича, Чижикова Юрия Владимировича, Рябова Дмитрия Андреевича солидарно с открытым акционерным обществом «ПромСтройМеталлоКонструкция» (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (***) подлежит взысканию задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года по состоянию на 28.06.2017 в размере 3116525 рублей 14 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 2800000 рублей, просроченные проценты – 13501 рубль 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 300000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3000 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 23 рубля 57 копеек.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) не имеется.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из смысла данной нормы следует, что п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть применим в отношении требований кредиторов по денежным обязательствам в случае, когда данные требования предъявлены после введения конкурсного производства в отношении организации.

Поскольку иск о взыскании задолженности предъявлен ПАО "Сбербанк России" до признания ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» банкротом и открытия конкурсного производства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки), с ООО «Авантаж Трейд Барнаул», ООО «Основа», ООО «Ситек», Гончарова Игоря Владимировича, Баянкина Бориса Владимировича, Чижикова Юрия Владимировича, Рябова Дмитрия Андреевича подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, солидарно с ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» в полном объеме, то есть в размере 22639 рублей 30 копеек, а также в доход местного бюджета 2295 рублей 03 копейки (недоплаченная истцом).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано выше, определением суда от 16.02.2017 по делу назначалась почерковедческая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика Гончарова И.В. (том ***, л.д. ***).

12.05.2017 в суд поступило экспертное заключение эксперта, а так же заявление о возмещении понесенных расходов (том ***), согласно которому оплата в размере 14199 рублей 10 копеек, возложенная судом на ответчика Гончарова И.В., не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России с ответчика Гончарова И.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 14199 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Трейд Барнаул» (ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК» (ИНН ***), Гончарова Игоря Владимировича, Баянкина Бориса Владимировича, Чижикова Юрия Владимировича, Рябова Дмитрия Андреевича солидарно с открытым акционерным обществом «ПромСтройМеталлоКонструкция» (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (***) задолженность по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года по состоянию на 28.06.2017 в размере 3116 525 рублей 14 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 800000 рублей, просроченные проценты – 13 501 рубль 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 300 000 рублей, неустойка за просроченные проценты 3 000 рублей и неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 23 рубля 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Трейд Барнаул» (ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК» (ИНН ***), Гончарова Игоря Владимировича, Баянкина Бориса Владимировича, Чижикова Юрия Владимировича, Рябова Дмитрия Андреевича солидарно с открытым акционерным обществом «ПромСтройМеталлоКонструкция» (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 639 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Авантаж Трейд Барнаул» (ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК» (ИНН ***), Гончарова Игоря Владимировича, Баянкина Бориса Владимировича, Чижикова Юрия Владимировича, Рябова Дмитрия Андреевича солидарно с открытым акционерным обществом «ПромСтройМеталлоКонструкция» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 295 рублей 03 копейки.

Взыскать с Гончарова Игоря Владимировича в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 14199 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Юрьева

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2017 года

Верно, судья: М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 25.07.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з: О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-630/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.