Решение по делу № 2-2638/2024 от 20.03.2024

2-2638\24

61RS0022-01-2024-002123-91

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024г. г.Таганрог

    Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова С.Н., действующего в интересах Комиссарова С.С. к Вирченко Е.Г. о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова С.Н. обратился в суд в интересах опекаемой Комиссарова С.С. к Вирченко Е.Г. с требованием признать договоры займа от 25.01.2023г. на сумму 19950700 руб. и от 02.02.2023г. на сумму 4201000 руб. с выплатой процентов - 2555000 руб., незаключенными.

    Истец указал, что он является опекуном Комиссарова С.С. на основании постановления от 05.03.2024г. Ему стало известно, что между Комиссарова С.С. и Вирченко Е.Г. заключены вышеуказанные договоры в виде расписок, оригиналы которых находятся у Вирченко Е.Г. Денежные средства в размере 24151700 руб. в распоряжение Комиссарова С.С. от ответчика не поступали ни в наличной форме, ни путем перевода. Полагает, что материальное положение ответчика не позволило ей обладать финансовой возможностью передать Комиссарова С.С. денежные средства в указанной сумме.

    В судебном заседании представитель истца адвокат К.Р.В., суду пояснила, что сначала С. увлеклась банковской деятельностью, она чувствовала себя банкиром, ей нравилось этим заниматься, брала деньги, отдавала, т.е. они с Вирченко Е.Г. занимались банковской деятельностью, была «пирамида», а когда Е. потребовала в мае 2023г. возврата денег, С. впала в депрессию, пыталась лишить себя жизни и попала в психиатрическую больницу.

    Ответчик Вирченко Е.Г. возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что с Комиссарова С.С. она знакома давно, отношения были дружеские. Она знала ее семью, вместе отмечали дни рождения. Взаимоотношения носили экономический характер, поскольку Комиссарова С.С. на протяжении длительного времени брала у нее деньги в долг с целью заработать проценты от сделок, по которым она поставляла медицинское оборудование больнице. При встречах Комиссарова С.С. показывала ей контракты с городской больницей, которые имели печати и подписи на поставку медицинского оборудования и других медицинских товаров, при этом Комиссарова С.С. просила дать ей деньги в долг для исполнения этих контрактов. Она ей выдавала деньги и Комиссарова С.С. писала расписки, где указывала суммы и проценты по ним. Такие встречи происходили часто, иногда она деньги возвращала, а через небольшой промежуток времени брала их в большем размере и проценты обещала еще больше. Она также для Комиссарова С.С. взяла деньги у знакомого Александра и у своего отца, поскольку та обещала, что скоро больница с ней рассчитается и она все вернет. Она доверяла Комиссарова С.С., так как та являлась сотрудником медицинского учреждения, и при встреч Комиссарова С.С. с главным врачом больницы она поняла, что у них действительно имеются общие дела, так как тот сказал, что они со Светой «сотрудничают». Данный факт, т.е. встреча главного врача и Комиссарова С.С., убедил ее в том, что Комиссарова С.С. действительно берет у нее деньги в долг для выполнения тех контрактов, которые она ей показывала. Взаиморасчеты по распискам и получение прибыли по займам вела Комиссарова С.С. и присылала ей на телефон. Так они сверялись, какая сумма долга имеется, по какому долгу и т.д. У Комиссарова С.С. имелись записи, которые та ей демонстрировала и рассказывала, сколько, когда и кто получает по каждому контракту, т.е. указывала, каким будет доход после поступления денег из больницы. Впоследствии Комиссарова С.С. прислала «голосовое» сообщение, где сообщила, что составит общую расписку, чтобы упорядочить все долги, в этой расписке общий долг составляет 19 миллионов, она ее напишет и привезет, а расписки, которые имеются, предложила ей порвать. Когда та привезла расписку от 25.01.2023г. на общий долг 19950700 руб., все расписки, которые были дома, она отдала Комиссарова С.С., и только несколько оригиналов осталось, поскольку они находились не дома, а на работе в сейфе. Данную расписку Комиссарова С.С. сама предложила составить, обьединив все долги по ранее выданным распискам. Чуть позже Комиссарова С.С. приехала и попросила еще 4 000 000 руб., она ей их дала, и была составлена расписка от 02.02.2023г. с указанием на выплату процентов. Поскольку деньги Комиссарова С.С. не возвращала, ссылаясь на то, что больница не платит, она попросила ее вернуть деньги, которые необходимо вернуть папе и Саше. Та обещала, что получиться собрать. В мае к ней домой пришла Комиссарова С.С. и сообщила, что денег нет, что она ее обманывала и просит прощение за это. После этого она предлагала разрешить возникшую ситуацию, общалась с ее родителями. А позже ей сообщили, что Света находится в больнице из-за попытки суицида. В связи с чем она обратилась в полицию по данному факту.

    Представители ответчика представили письменные возражения и просили требования оставить без удовлетворения.

    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Ответчиком представлены оригинал расписки от 25.01.2023г. следующего содержания: « Я, Комиссарова С.С. ( паспорт серия, номер) зарегистрирована по адресу: <адрес> получила от Вирченко Е.Г. (паспорт: серия и номер) зарегистрирована <адрес> денежный заем в размере 19950700 руб.( девятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч семьсот) рублей. Обязуюсь вернуть в срок до 25.02.2023г.»

    Также представлен оригинал расписки от 02.02.2023г. которая содержит следующее: «Я, Комиссарова С.С. ( паспорт серия, номер) зарегистрирована по адресу: <адрес> получила от Вирченко Е.Г. (паспорт: серия и номер) зарегистрирована <адрес> денежный заем в размере 4201000 руб.( четыре миллиона двести одна тысяча) рублей, с выплатой процентов в размере 2555000 ( два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей в срок до 15.02.2023г.»

    Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

    Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

    Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).     Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

    В соответствии с абз.2 и 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6 в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

    С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

    Из разъяснений, изложенных в пп. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.44).

    При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 45).

    При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п.46).

    Из представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение в форме расписки от 25.01.2023г. является новацией долга ответчика по ранее заключенным договорам займа.

    Так, суду представлены оригиналы расписок от 30.09.2022г., 23.09.2022г., 07.04.2022г., 28.09.2022г., которые Вирченко Е.Г. не были переданы Комиссарова С.С.

    Из сообщений WhatsApp следует, что Комиссарова С.С. предложила Вирченко Е.Г. составить одну расписку на общий долг на большую сумму, которая вернется 25 числа, а имеющиеся расписки предложила Вирченко Е.Г. порвать.

     Данные сообщения прослушаны в судебном заседании. Истец подтвердил принадлежность номера телефона Комиссарова С.С. и не опроверг, что голосовое сообщение принадлежит ей же.

    Истец также не опроверг тот факт, что расписки написаны Комиссарова С.С.

    Ответчиком представлено экспертное исследование, из которого следует, что расписки от 25.01.2023г., от 02.02.2023г. и рукописные тексты «Возвращается на сегодняшний день» и «должна больница» с указанием расчетов выполнены одним лицом.

    Из постановления от 30.09.2023г. следует, что в отношении Комиссарова С.С. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, а также, что между Комиссарова С.С. и Вирченко Е.Г. имелись доверительные отношения и последняя передавала Комиссарова неоднократно денежные средства, о чем составлялись расписки на общую сумму 21273000 руб. и оговаривались сроки их возврата.

    В силу ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1).

    Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

    Из приведенных выше норм материального права и разъяснениям по их применению следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

    Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения займа (ст. 808 ГК РФ) - (определение     Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021г. № 14-КГ21-12-К1).

    В ходе судебного разбирательства не опровергнут истцом факт того, что Комиссарова С.С. ранее неоднократно выдавались расписки о получении займа от Вирченко Е.Г., следовательно, стороны были вправе заключить соглашение о новации долга Комиссарова С.С., поименованное распиской от 25.01.2023г.

    Истец, утверждая о безденежности расписок от 25.01.2023г. и 02.02.2023г., не учел разъяснения, изложенные в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), согласно которым наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

    Ответчиком в обоснование своих возражений представлены оригиналы оспариваемых расписок, а также расписки, ранее выданные Комиссарова С.С., а также копии материалов уголовного дела, из которых следует, что именно наличие долга Комиссарова С.С. перед Вирченко Е.Г. послужило основанием к его возбуждению.

    Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

    В данном случае именно на истца возложена обязанность по доказыванию безденежности займа. Вместе тем доказательств безденежности займов истцом суду не представлено.

    В указанной связи юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения недопустим.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

    Таким образом, из буквального толкования содержащихся в выданной ответчику расписки слов и выражений следует, что Комиссарова С.С. приняла на себя обязательства по возврату Вирченко Е.Г. денежных сумм в установленный срок. Поскольку словосочетания «получила денежный заем», «обязуюсь вернуть в срок» использованные Комиссарова С.С. в расписке, с учетом их общепринятого употребления имеют значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

    В соответствии с положения статьи 431 ГК РФ, и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений, которые, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Комиссарова С.Н., действующего в интересах Комиссарова С.С. о признании заключенными между Комиссарова С.С. и Вирченко Е.Г. договора займа от 25.01.2023г. на сумму 19950700 руб. и договора займа от 02.02.2023г. на сумму 4201000 руб. незаключенными – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2023г.