Решение по делу № 33-4913/2022 от 02.08.2022

Председательствующий: Чекурда АГ     Дело № 33-4913/2022     2-1348/2022

55RS0002-01-2022-001421-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             24 августа 2022 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова АН,

при секретаре Шваб ЭД,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1348/2022 по иску ООО «Омская энергосбытовая компания» к Колотий А. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, апелляционной жалобе Колотий А. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.03.2022г.

по частной жалобе Колотий А. А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 года,

установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.03.2022г. по делу №2-1348/2022 по иску ООО «Омская энергосбытовая компания» к Колотий А. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг постановлено:

«Исковые требования ООО «Омская энергосбытовая компания» удовлетворить. Взыскать с Колотий А. А. в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 в размере 73 457 рублей, судебные расходы в размере 1316,43 рублей. Решение в части взыскания задолженности в размере 36 242,62 рублей не исполнять, поскольку данная сумма удержана с Колотий А. А. по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске- мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 02.09.2021 №2-4648/2021. Возвратить ООО «Омская энергосбытовая компания» государственную пошлину в размере 1087,57 рублей».

18.05.2022г. в суд от Колотий АА поступила апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.03.2022г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.05.2022 г. апелляционная жалоба Колотий АА возвращена заявителю, по причине ее подачи за пределами месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме, а также в связи с тем, что она и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

31.05.2022 г. от Колотий АА поступила апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.03.2022г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу названной жалобы, с указанием на то, что в судебном заседании она участия не принимала, так как с 1.10.2016 г. она проживает в <...>, решение суда получено ею по почте 21.04.2022 г. Считает, что месячный срок для обжалования для нее подлежит исчислению с указанной даты – с 22.04.2022 г.

В судебное заседание заявитель Колотий АА не явилась.

Заинтересованное лицо ООО «Омская энергосбытовая компания» в судебное заседание свое представителя не направило.

Судом постановлено определение:

«Отказать Колотий А. А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.03.3022 года по гражданскому делу №2-1348/2022».

В частной жалобе Колотий АА просит об отмене определения, определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта. При этом указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. С 18.04.2022 г. по 28.04.2022 г. она находилась на больничном в виду травмы голеностопного сустава, у нее была ограничена двигательная способность, в связи с чем полагает о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Колотий АА размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.03.2022 г. по делу №2-1348/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Омская энергосбытовая компания» к Колотий АА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Колотий АА в судебном заседании участия не принимала.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

6.04.2022 г. решение суда изготовлено в окончательном виде, 11.04.2022 г. его копия направлена Колотий АА почтой по месту ее регистрации по адресу: <...> (ШПИ № <...>), принято в отделение связи 15.04.2022 г., и 21.04.2022 г. ею получено, то есть в пределах сроков обжалования судебного акта (л.д.126-127,147-148).

18.05.2022 г. Колотий АА на электронную почту Куйбышевского районного суда г.Омска на решение подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 23.05.2022 г. возвращена ей, поскольку была подана за пределами предусмотренного законом месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока она не содержала.

1.06.2022 г. Колотий АА на электронную почту суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с поздним получением копии решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив получение ответчиком 21.04.2022 г. копии решения от 30.03.2022 г., изготовленного 6.04.2022 г. в окончательной форме, и не усмотрев уважительных причин, объективно исключающих возможность Колотий АА в срок до 7.05.2022 г. обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок лично, посредством почтовой связи, либо электронной почты, либо наделить соответствующими полномочиями иное лицо, отказал в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Материалами дела подтверждено получение Колотий АА копии решения суда 21.04.2022 г.

Из представленного заявителем электронного листка нетрудоспособности следует, что Колотий АА находилась на лечении в период с 18.04.2022 г. по 28.04.2022 г., причина нетрудоспособности 02 - травма (л.д.180).

Из текста частной жалобы следует, что Колотий АА находилась на больничном ввиду получения травмы голеностопного сустава, у нее была ограничена двигательная способность.

Таким образом, в действительности у Колотий АА для составления мотивированной жалобы и ее подачи осталось 8 дней, из которых 4 являются рабочими днями, один выходной день и три праздничных дня).

Апелляционная жалоба заявителем подана 18.05.2022 г., то есть с соблюдением месячного срока на подачу жалобы со дня фактического получения копии решения суда.

Учитывая изложенное, положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, общие принципы осуществления правосудия, нахождение подателя жалобы на больничном, свидетельствующее о невозможности обжаловать судебное постановление в предусмотренный законом срок, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

При таком положении, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 года отменить, частную жалобу Колотий А. А. удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Колотий А. А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2022 года.

Гражданское дело №2-1348/2022 по иску ООО «Омская энергосбытовая компания» к Колотий А. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию направить в тот же районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года.