Решение по делу № 8Г-25262/2024 [88-26315/2024] от 30.09.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-26315/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2024 года                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Жаринова ФИО5 на определение Йошкар-Олинского городского суда от 8 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-2385/2024 по исковому заявлению Яранцева ФИО6 к Жаринову ФИО7 о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Яранцев Д.Н. обратился в суд с иском к Жаринову П.М. в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 914 500 руб., расходы на независимую оценку 10 000 руб., расходы по дефектовке – 5 500 руб., расходы на эвакуатор – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 12 560 руб., расходы на нотариальную доверенность – 1 600 руб., почтовые расходы - 162 руб.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, - автомобиль <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований и запрета ответчику и иным лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого имущества.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 года, заявление Яранцева Д.Н. об обеспечении иска удовлетворено; наложен арест на указанный выше автомобиль, принадлежащий ответчику; МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл запрещено осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду отсутствия оснований полагать, что ответчиком будут предприняты меры по отчуждению имущества или уменьшению его стоимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительной меры на стадии принятия иска к производству, суд пришел к выводу об его удовлетворении в пределах цены иска, что соответствует требованиям соразмерности.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Возможный последующий отказ в удовлетворении исковых требований к заявителю о незаконности принятых мер по обеспечению иска не свидетельствует. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Йошкар-Олинского городского суда от 8 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаринова ФИО8 - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 14 ноября 2024 года.

Судья                                                                                      Е.М. Данилин