Решение по делу № 33-4512/2020 от 21.05.2020

Судья: Чубуков А.С. Дело № 2-6/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-4512/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцевой В.А. - Шильникова Р.В. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сибтрубопроводстрой» к Зайцевой Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ответчика –Шильникова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, представителя истца-Фещенко Е.В., поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сибтрубопроводстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 598 рублей 80 копеек, а также денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование своих требований указало, что Зайцева В.А. была принята на работу в ОАО «Сибтрубопроводстрой» истопником 03.03.2014 года по трудовому договору, 20.07.2015 года была уволена из ОАО «СТПС» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Решением Октябрьского районного суда от 17.11.2015 года по делу от № 2- 4505/2015, с учетом определения от 01.12.2016 года, в пользу Зайцевой В.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 295 665 рублей 61 копейка и моральный вред в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 года по делу №    № ОАО «Сибтрубопроводстрой» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

года Зайцева В.А. выставила на расчетный счет ОАО «Сибтрубопроводстрой» в филиале «Центральный» Банка ВТБ в г. Москве исполнительный документ по вышеуказанному судебному решению.

В соответствии с исполнительным листом филиал «Центральный» Банка ВТБ в г. Москве выставил инкассовые поручения:

Инкассовое поручение № от 22.08.2016 на сумму 300 428 рублей 46 копеек, назначение платежа: «тек. ил. (з/п) Оплата и/п сост на осн и/л серии ФС № выд 14/03/16 по делу № вх. № от 18/08/16. Без НДС. Октябрьский районный суд г. Новосибирска» Очередность платежа 2. Указанная сумма включала в себя задолженность по заработной плате, без учета определения Октябрьского районного суда от 01.12.2016 года по делу № 2- 4505/2015.

Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей, назначение платежа «тек.пл. (мор. вред.) оплата и/п сост на осн и/л серии ФС № выд 14/03/16 по делу № вх. № от 18/08/16. Без НДС. Октябрьский районный суд г. Новосибирска» Очередность платежа 5. Указанная сумма включала в себя моральный вред в размере 30 000 рублей.

Однако, до момента поступления исполнительного документа в банк задолженность по заработной плате, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска была частично погашена ОАО «СТПС» в добровольном порядке: выплачена сумма в размере 207 087 рублей 59 копеек - сумма задолженности по заработной плате в размере 196 219 рублей 80 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 10 867 рублей 79 копеек.

Таким образом, по состоянию на 22.08.2016 года размер суммы, не выплаченной Зайцевой В.А. по вышеуказанному судебному решению, составил 118 578 рублей 02 копейки, в том числе (выплата компенсации за неиспользованный отпуск - 30 302 рубля 54 копейки, компенсация за задержку заработной платы - 25 078 рублей 47 копеек, индексация - 33 197 рублей 01 копейка, моральный вред - 30 000 рублей).

Учитывая, что задолженность по заработной плате частично была погашена в добровольном порядке, Зайцевой В.А. было направлено уведомление от 05.09.2016 исх. № № с предложением незамедлительно внести коррективы в заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС № от 14.03.2016 по делу № от 17.11.2015, поданное в филиал «Центральный» Банка ВТБ в г. Москве в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию.

Однако Зайцева В.А. какого-либо ответа не дала, с заявлением в филиал «Центральный» Банка ВТБ в г. Москве не обращалась.

25.10.2016 по инкассовому поручению № от 22.08.2016 со счета ОАО «СТПС» в филиал «Центральный» Банка ВТБ в г. Москве в пользу Зайцевой В.А. были сняты денежные средства в размере 300 428 рублей 46 копеек, при имеющейся сумме задолженности в размере 88 578 рублей 02 копейки.

Таким образом, в настоящее время за Зайцевой В.А., в связи с её недобросовестными действиями, числится задолженность перед ОАО «СТПС», возникшая в связи с излишне взысканной суммой, в размере 211 850 рублей 44 копейки.

02.12.2016 года ОАО «СТПС» в адрес Зайцевой В.А. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности перед ОАО «СТПС» в размере 207 087 рублей 59 копеек.

Однако до настоящего времени указанная задолженность Зайцевой В.А. перед ОАО «СТПС» не погашена.

Истец просит взыскать с Зайцевой В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 211 850 рублей 44 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица в размере 48 748 рублей 36 копеек и денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 января 2020 года постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сибтрубопроводстрой» удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Валентины Александровны, в пользу ОАО «Сибтрубопроводстрой», сумму неосновательного обогащения в размере 211 850 рублей 44 копейки, сумму процентов за пользованием чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения за счёт другого лица, в сумме 48 748 рублей 36 копеек, а всего 260 598 (двести шестьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Зайцевой Валентины Александровны в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика Шильников Р.В., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Ответчик считает, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апеллянт обращает внимание, что при исполнении вступившего в силу решения суда или утвержденного судом мирового соглашения неосновательное обогащение не возникает. Поскольку, взыскиваемая денежная сумма получена С. на основании вступившего в законную силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом. Это право гарантируется статьей 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель ответчика указывает, что правовая позиция об отсутствии на стороне ответчика кондикционного обязательства в таких случаях, как рассмотренный в рамках настоящего дела, сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 N 5157/12.

Апеллянт полагает, что исходя из толкования закона судами высших инстанций, вывод суда первой инстанции об отсутствии правового обоснования для получения взысканной по решению суда суммы 211 850,44 руб. не соответствует нормам законодательства.

По мнению представителя ответчика, никакого неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку ОАО «СТПС» до сих пор не исполнено решение суда по делу № 2-4861/2015 в полном объеме.

Судом первой инстанции так же в решении не указано, на каком основании суд пришел к выводу о том, что ОАО «СПТС» представило документы, свидетельствующие о добровольном исполнении решения суда.

Представитель ответчика обращает внимание, что ОАО «Сибтрубопроводстрой» не уведомлял Зайцеву Валентину Александровну о добровольном исполнении судебного акта. В Ответе на заявление № от 12.09.2016 конкурсный управляющий ОАО «СТГТС» З. не уведомил ответчика о добровольном исполнении решения суда. Доказательства направления истцом ответчику Уведомления от 05.09.16 № и требования от 02.12.12 № в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в настоящее дело платежные документы (платежные ордера и ведомости) не содержат никаких указаний о том, что платежи по ним производятся в счет добровольного погашения задолженности по заработной плате во исполнение Решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2015 года по делу № 2-4861/2015, не содержат также указаний, что по ним ОАО «СТПС» перечисляет Зайцевой В.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, сумму компенсации за задержку выплат, сумму индексации, компенсацию морального вреда.

Представленные истцом в настоящее дело платежные документы (платежные ордера и ведомости) свидетельствуют о том, что платежи по ним совершались в том числе, в тот период, когда судебный акт первой инстанции не вступил в законную силу.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на тот факт, что в состоявшемся судебном решении установлен факт систематической невыплаты заработной платы ОАО «СТПС» Зайцевой Валентине Александровне. Именно Открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой» несвоевременно и не в полном объеме выполняло свои обязанности как работодателя, нарушая конституционное право Зайцевой В.А. (ст. 37 Конституции РФ) на получение вознаграждения за труд.

По мнению апеллянта, истец, будучи на основании судебного акта должником перед ответчиком обязан доказать, что им своевременно и в полном объеме исполнено Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2015 года по делу № 2-4861/2015 по выплате всех сумм, указанных в решении, однако таких доказательств истцом не предоставлено.

Ответчик считает вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не основанным на праве.

По мнению апеллянта, поскольку взыскиваемая сумма, выплаченная по платежным документам (платежные ордера и ведомости), относится к заработной плате, так же и по исполнительному листу на основании решения Октябрьского суда произведено взыскание заработной платы и иных приравненных к ней платежей, то при таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции необходимо было учесть и нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок возможного удержаний из заработной платы.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не правомерно не приняты возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Помимо этого, суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ.

Представителем ОАО «Сибпроводстстрой» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Зайцева В.А. в период с 01.01.2014 года по 20.07.2015 года работала в ОАО «Сибтрубопроводстрой».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 года ОАО «Сибтрубопроводстрой» было признано несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением указанного суда от 22.07.2019 года срок конкурсного производства был продлён до 22.11.2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2015 года, с учётом определения от 01.12.2016 года об исправлении арифметической ошибки, с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу Зайцевой В.А. была взыскана задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 295665,61 рублей и компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании ведомостей, платёжных ордеров и платёжных поручений, в период с 23.06.2015 года по 09.02.2016 года, истец в счёт погашения задолженности по зарплате, в добровольном порядке, перечислил на счёт Зайцевой В.А. денежные средства в размере 207087,59 рублей.

22.08.2016    года Зайцева В.А. выставила на расчётный счёт ОАО «Сибтрубопроводстрой» в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве исполнительный лист на сумму 300428,46 рублей, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2015 года.

На основании исполнительного листа Банк 22.08.2016 года выставил инкассовые поручения № на сумму 300428,46 рублей (задолженность по зарплате) и № на сумму 30000 рублей (компенсация морального вреда).

25.10.2016    года на основании вышеуказанного инкассового поручения со счёта ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу Зайцевой В.А. были сняты денежные средства в размере 300428,46 рублей.

Таким образом, Зайцевой В.А. были выплачены денежные средства на общую сумму 507516,05 рублей (207087,59 +300428,46).

Размер излишне выплаченной ответчице суммы, без учёта, взысканной по решению суда, суммы компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, очерёдность выплаты которой не наступила, составил 211850,44 рубля (507516,05- 295665,61).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст.1102,1107, 395,1109, 196, 200 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, в результате добровольного, а в последствии принудительного, исполнения решения дважды получила, взысканную по решению суда, сумму задолженности по заработной плате и иным платежам в размере 211 850,44 рубля, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, отказав в применении срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Поскольку судом установлена вышеуказанная совокупность условий, влекущих возникновение кондикционного обязательства у ответчика, а ответчиком не представлено доказательств и не указано на материальное подтверждение обстоятельства наличия какого-либо правового основания увеличения стоимости имущества за счет присоединения к нему новых ценностей- получения денежных средств в размере, присужденном решением суда, дважды, то выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и об удовлетворении производных требований являются правомерными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при исполнении вступившего в силу решения суда неосновательного обогащения не возникает со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ выраженную в постановлении от 18.10.2012 года №, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае имело место необоснованное повторное получение денежных средств, присужденных решением суда, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения в размере повторно полученной присужденной суммы.

Доводы апеллянта о том, что истец не уведомлял Зайцеву В.А. о добровольном исполнении судебного акта, представленные истцом в настоящее дело платежные документы (платежные ордера и ведомости) не содержат никаких указаний о том, что платежи по ним производятся в счет добровольного погашения задолженности по заработной плате во исполнение Решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2015 года судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2015 года и определения, указанного суда, от 01.12.2016 года об исправлении описки, видно, что с истца, в пользу Зайцевой В.А., была взыскана задолженность по заработной плате, за период с декабря 2014 года по день её увольнения (20.07.2015 года), и задолженность по иным выплатам, в размере 295665,61 рубль, а также компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

Из указанного решения следует, что в период с 23.02.2015 года по 02.03.2015 года и с 16.04.2015 года по 20.07.2015 года Зайцева не работала. В период с 03.03.2015 года до 15.04.2015 года она находилась в отпуске.

На момент обращения Зайцевой В.А. с иском в суд, а также после вынесения вышеуказанного судебного решения, истице было известно о том, что в её пользу с ответчика (истца по настоящему делу), никаких других выплат, кроме выплат, указанных в исковом заявлении и в судебном решении, не причитается.

С учётом этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчица, получив от истца денежные средства в сумме 207087,59 рублей, перечисленные ей в период 23.06.2015 года по 09.02.2016 года, знала, что эти средства были выплачены ей в счёт погашения задолженности по заработной плате и иным выплатам, взысканным на основании решения суда от 17.11.2015 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы основаны на правильной оценке, представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что по представленным истцом в настоящее дело платежным документам платежи совершались в том числе, в период, когда судебный акт первой инстанции не вступил в законную силу, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что указанные платежи производились истцом не в счет исполнения принятого решения суда.

Доводы жалобы о том, что в состоявшемся судебном решении установлен факт систематической невыплаты заработной платы не влияют на существо принятого по настоящему делу решения суда.

Вопреки доводам апеллянта материалами дела с достоверность свидетельствуют о том, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2015 года в части основного долга по выплате заработной платы исполнены истцом в полном объеме.

Не исполнение в добровольном порядке истцом решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2015 года не свидетельствует о наличии у ответчика права на повторное получение указанной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 года ОАО «Сибтрубопроводстрой» было признано несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 года №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в редакции, действующей на дату введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются: по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору - во вторую очередь; требования по иным текущим платежам - в четвёртую очередь.

На основании ст.142 вышеуказанного закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, выводы суда о том, что погашение задолженности по компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взысканной на основании решения суда от 17.11.2015 года возможно только в порядке очередности, предусмотренной законом о банкротстве соответствуют указанным выше нормам материального права.

А поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление очередности для удовлетворения требований по оплате указанной суммы компенсации морального вреда, суд обоснованно не зачел указанную сумму при определении размера неосновательного обогащения и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Необоснованными являются и доводы жалобы со ссылкой на положение ч.3 ст.1109 ГК РФ.

Как следует из положений ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В тоже время материалами дела подтверждается, что истица, 22.08.2016 года, выставляя в банк расчетный счет ОАО «Сибтрубопроводстрой» исполнительный лист на сумму 300 428,46 рублей, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2015 года, достоверно знала, что часть из указанных в исполнительном листе сумм ею уже получена.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестном поведении Зайцевой В.А. при предъявлении исполнительного листа в банк.

Не обоснованы доводы жалобы в части срока исковой давности, исходя из следующего.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского права Российской Федерации, в том числе и в части требований о применении срока исковой давности, и не может быть применимо положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, то есть споров возникших между работодателем и работником при исполнении последним трудовых обязанностей, в том числе и по вопросам возмещения ущерба, причинённого работником в результате излишне выплаченных ему сумм заработной платы..

В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что нарушение прав истца произошло 25.10.2016 года, в тот момент, когда на основании инкассового поручения со счёта ОАО «Сибтрубопроводстрой, в пользу Зайцевой В.А., были сняты денежные средства в размере 300428,46 рублей. Именно 25.10.2016 года истец узнал и должен был узнать о повторной выплате ответчику денежных средств, присужденных названным выше решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частями 1 и 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае неустойка судом начислялась по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, то в силу п. 6 названной нормы права оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 806 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы обстоятельств, подтверждающих существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения чего невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции по результатам оценки доказательств, произведенной с соблюдением статей 12,56,67 ГПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 января 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зайцевой В.А. - Шильникова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: