Решение по делу № 2а-250/2020 от 27.02.2020

д. №2а-250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

с участием: представителя административного истца Ерофицкого С.А., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пампуровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дегтярева Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пампуровой Татьяне Станиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании к совершению действий, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярев С.А. обратился в суд с административным иском, измененным в порядке ст.46 КАС РФ к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пампуровой Т.С., УФССП по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании к совершению действий. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пампуровой Т.С. возбуждено исполнительное производство № (предмет исполнения: возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 428611 рублей в пользу Ханжина А.Н.). Для определения рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> № судебный пристав –исполнитель привлек оценщика ООО «АКСЕРЛИ». Согласно отчета ООО «АКСЕРЛИ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки без учета НДС составила 274400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пампурова Т.С. вынесла постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства. Истец считает данное постановление незаконным, в связи с существенным занижением стоимости арестованного имущества. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки без учета НДС составила 274400 рублей. Нет доказательств, что административный истец является налогоплательщиком. Оценщик с целью еще большего снижения стоимости арестованного имущества истца незаконно причислил административного истца к налогоплательщикам налога на добавленную стоимость и уменьшил среднюю минимальную цену предложения на свободно рынке сопоставимого арестованному автомобиля на величину НДС. Постановление судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пампуровой Т.С. не может быть исполнено в силу указания ею в постановлении индивидуальных признаков иного транспортного средства. Так в постановлении указан №, в то время как номер VIN автомобиля истца №, так же в постановлении указан номер свидетельства о регистрации №, а номер свидетельства автомобиля истца №. В постановлении также указан г/н №, а номер г/н №. В постановлении указан номер двигателя автомобиля № в то время, как номер двигателя автомобиля истца № Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое экспертное бюро» по оценке автомобиля <данные изъяты> № № его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила 491000 рублей. Просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пампуровой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в отношении автомобиля <данные изъяты> № результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава – исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пампурову Т.С. при вынесении постановления о принятии результатов оценки в отношении автомобиля <данные изъяты> № № в рамках исполнительного производства №-ИП руководствоваться результатами судебной оценочной экспертизы по делу № Саракташского районного суда Оренбургской области; взыскать солидарно с судебного пристава – исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пампуровой Т.С. и УФССП России по Оренбургской области в пользу Дегтярева С.А. расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 5350 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Административный истец Дегтярев С.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Ерофицкий С.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца, с учетом дополнения, поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пампурова Т.С. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований истца. Дополнительно пояснила, что информацией когда административный истец получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ или был извещен о произведенной оценке она не располагает.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица Саракташский РОСП УФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ООО «АКСЕРЛИ», заинтересованное лицо Ханжин А.Н., не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дне и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области обратился с письменным отзывом, в котором просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Саракташском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Дегтярева С.А. в пользу взыскателя Ханжина А.Н. задолженности в размере 428611 рублей.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> № №.

В целях оценки арестованного имущества между УФССП России по Оренбургской области (заказчик) и ООО "Аксерли" в лице генерального директора К.С.Г (оценщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на оказание услуг по определению стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "Аксерли", рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № №, без учета НДС составляет 274400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пампуровой Т.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "Аксерли" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> № составляет 274400 рублей.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 7, ч. 2, ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП О.В.В

В соответствии с заключением ИП О.В.В № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 378429 рублей.

Указанное заключение является подробным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено специалистом, имеющим существенный стаж в области оценки имущества с проведением анализа цен на аналогичные автомобили и с учетом технического состояния автомобиля, которое было установлено оценщиком при непосредственном осмотре в присутствии собственника, принимается судом в качестве объективного и достоверного доказательства по данному делу.

Сторонами указанное заключение не опровергнуто.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закон № 229-ФЗ).

С учетом того, что обязанность судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, указанной в отчете привлеченного им оценщика, предусмотрена законом без каких-либо альтернатив, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству и не нарушает права должника.

Тем не менее, суд считает необходимым постановление судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля отменить.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о принятии результатов оценки автомобиля должника судебный пристав-исполнитель неверно указала государственный номер автомашины (не указан регион), а также номер свидетельства о регистрации ТС (вместо №, указан № а на самом деле номер №, не могут быть приняты во внимание для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так как указанная ошибка не влечет незаконность названного выше постановления и прав административного истца не нарушает. Суд расценивает данные неточности, как техническую ошибку. Должник не оспаривает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена оценка принадлежащего именно ему автомобиля.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом в размере 378429 рублей.

Рассматривая требования административного истца о возмещении расходов, связанных с установлением рыночной стоимости автомобиля (отчета в размере 5350 рублей и проведение судебной экспертизы 9000 рублей), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Учитывая, что незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии результатов оценки не установлена, расходы на проведение судебной экспертизы и отчета сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление рыночной стоимости арестованного имущества, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с установлением рыночной стоимости арестованного имущества не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части, на основании следующего:

согласно п. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимое экспертное бюро» в лице генерального директора Я.А.Р, действующего на основании Устава и Дегтяревым С.А был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, Дегтярев С.А. оплатил указанные юридические услуги в размере 30000 рублей.

Учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Дегтярева С.А. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Дегтярева Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пампуровой Татьяне Станиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании к совершению действий, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Саракташского РОССП УФССП России по Оренбургской области Пампуровой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля – отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Саракташского РОССП УФССП России по Оренбургской области Пампурову Т.С. вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> № №, исходя из стоимости арестованного имущества, определенного на основании заключения эксперта ИП О.В.В № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378429 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу Дегтярева Сергея Александровича расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме будет изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья И.В. Тошерева