Решение по делу № 33-19006/2024 от 06.11.2024

Судья Колоскова О.Р.              УИД 61RS0023-01-2024-004099-27

Дело № 33-19006/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Филиппова А.Е., Максимова Е.А.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3401/2024 по иску прокурора г.Шахты в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ Ростовской области «Городская поликлиника №1» в г.Шахты об обязании устранить нарушения антитеррористической защищенности учреждения, по апелляционной жалобе ГБУ Ростовской области «Городская поликлиника №1» в г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Шахты обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой города проведена проверка исполнения ГБУ РО «Городская поликлиника №1» в г. Шахты требований законодательства о противодействии терроризму.

Проверка показала, что указанное учреждение здравоохранения не в полной мере соответствует установленным требованиям антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ.

Так, на территории объекта (поликлиническое отделение № 1) ГБУ РО «ГП № 1» в г. Шахты по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 153, необходимо выполнить следующие мероприятия антитеррористической защищенности: на основании п.16.1.п.п «А» раздела III Постановления Правительства РФ № 8 от 13.01.2017 организовать и обеспечивать пропускной внутриобъектовый режим на объекте (территории), контроль их функционирования; на основании п. 16.1 п. п «Г» раздела III Постановления Правительства РФ №8 от 13.01.2017 обеспечение охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций и при необходимости оснащение объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны; установить ограждение на объекте (территории) п. п. «а» п. 15 раздела Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8.

На основании изложенного, прокурор просил суд ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить следующие требования антитеррористической защищенности объекта (поликлиническое отделение №1) по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 153: на основании п.16.1.п.п «А» раздела III Постановления Правительства РФ № 8 от 13.01.2017 организовать и обеспечивать пропускной внутриобъектовый режим на объекте (территории), контроль их функционирования; на основании п. 16.1 п. п «Г» раздела III Постановления Правительства РФ №8 от 13.01.2017 обеспечение охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций и при необходимости оснащение объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны; установить ограждение на объекте (территории) п. п. «а» п. 15 раздела Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 августа 2024 исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал ГБУ РО «Городская поликлиника» в г. Шахты в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить следующие требования антитеррористической защищенности объекта (поликлиническое отделение №1) по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 153: на основании п.16.1.п.п «А» раздела III Постановления Правительства РФ № 8 от 13.01.2017 организовать и обеспечивать пропускной внутриобъектовый режим на объекте (территории), контроль их функционирования; на основании п. 16.1 п. п «Г» раздела III Постановления Правительства РФ №8 от 13.01.2017 обеспечение охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций и при необходимости оснащение объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны; установить ограждение на объекте (территории) п. п. «а» п. 15 раздела Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8.

Не согласившись с решением суда, ГБУ РО «Городская поликлиника №1» в г. Шахты подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части сроков его исполнения, вынести новое решение, которым указать срок исполнения девять месяцев.

В обоснование апеллянт указывает, что у учреждения отсутствуют свободные средства от оказания платных услуг для выполнения высоко затратных работ. Шестимесячный срок, установленный судом, не соответствует принципам разумности, поскольку необходимо время на заключение государственного контракта, выполнение и приемку работ, а также устранение возможных недостатков.

Апеллянт ссылается на то, что исполнить решение суда будет возможно только после выделения денежных средств из соответствующего бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Ефремову Т.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой города Шахты проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в деятельности ГБУ РО «Городская поликлиника №1», в ходе которой выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно: в нарушение подпункта «а», «б», «е», «ж», «г» пункта 16 Требований объект по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, д. 153, не обеспечен надлежащим количеством камер видеонаблюдения, ограждением, не обеспечен охраной объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций и при необходимости оснащение объекта территории инженерно-техническими средствами и системами охраны.

По результатам проверки прокуратурой города внесено представление в адрес учреждения, которое добровольно не удовлетворено в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 г. N 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», и исходил из того, что ГБУ РО «Городская поликлиника №1» в г. Шахты не исполнены требования законодательства о противодействии терроризму, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определяя срок для исполнения решения суда, суд полагал разумным срок в 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 августа 2024 года обжалуется только ответчиком и только в части установленного судом срока для исполнения решения в части выполнения требования к антитеррористической безопасности, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

При этом вопреки позиции апеллянта, установленный судом срок для исполнения решения судебная коллегия находит разумным и достаточным.

В случае невозможности исполнения решения в установленные сроки ответчик не лишен права на обращение в суд, постановивший решение, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения (ст. 203 ГПК РФ), в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с приведением соответствующих доказательств.

Таким образом, в данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Ростовской области «Городская поликлиника №1» в г. Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024 года.