Решение по делу № 33-11396/2018 от 13.12.2018

Судья Бакштановская О.А.

Судья-докладчик Сазонов П.А.      По делу 33-11396/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Стефанкова Д.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таскаева Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Таскаева Д.И.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 сентября 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование искового заявления Таскаев Д.И. сослался на следующие обстоятельства. 11.12.2017 г. в 22-40 в г. Иркутске на ул. Ширямова, д. 40 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: «Тойота Королла Филдер» ((данные изъяты)) под управлением Мутина И.П., «Ниссан Леопард» ((данные изъяты)) под управлением Мурай А.П. и «Ниссан Цефиро» ((данные изъяты)) под управлением Ярощук Р.Ю. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Цефиро», принадлежащему Таскаеву Д.И. на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, в свою очередь ответчик выплатил в счет страхового возмещения денежные средства в размере (данные изъяты)., однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние до ДТП. Истец обратился в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 006-18/У, за составление которого истцом уплачено (данные изъяты)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро» без учета износа составила (данные изъяты)., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила (данные изъяты) стоимость годных остатков – (данные изъяты). Выплата должна составить (данные изъяты) с учетом выплаченной страховой компанией суммы взысканию подлежит (данные изъяты) На претензию о доплате страхового возмещения ответчик не ответил, мотивированного отказа не представил.

Истец Таскаев Д.И. в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, согласно выводом которой стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Цефиро» с учетом износа составляет (данные изъяты) и с учетом выплаченных страховой компанией сумм ((данные изъяты).) просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения (данные изъяты), расходы на оплату экспертного заключения в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., расходы на оплату услуг юриста в размере (данные изъяты)., штраф в размере (данные изъяты).

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 13 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Таскаева Д.И. сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты), расходы на проведение экспертизы в размере (данные изъяты) расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) штраф в размере (данные изъяты)

В апелляционной жалобе Таскаев Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил присуждаемый истцу размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оплату досудебной экспертизы, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу, что требования истца Таскаева Д.И. о взыскании доплаты суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере (данные изъяты)

Принимая во внимание факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий, степень этих страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере (данные изъяты).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в этой части выводов суда.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа основано на положениях статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Учитывая компенсационный характер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию. Суд принял во внимание, что ответчик выплатил истцу весьма значительную часть суммы страхового возмещения, и иные обстоятельства дела. Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда в части размера штрафа.

Истец также сослался на то, что понес расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере (данные изъяты). Эти расходы были понесены в целях определения размера денежного требования при обращении с иском в суд ((данные изъяты).). Однако после проведения судебной экспертизы истец снизил размер взыскиваемого страхового возмещения (недоплаты) очень существенно – до (данные изъяты) то есть более чем в семь раз.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 22) уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что после проведения судебной экспертизы истец снизил размер взыскиваемого страхового возмещения (недоплаты) более чем в семь раз, судебная коллегия считает обоснованным присуждение истцу расходов по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы не полностью, а в части. Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в этом отношении.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правильно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 сентября 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Д.В. Стефанков

П.А. Сазонов