Решение по делу № 11-155/2019 от 14.06.2019

Дело №                                                                   23 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 собственника доли права собственности в квартире, в пользу ООО «Мустанг» пропорциональная сумма задолженности по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, являющейся законным представителем названного несовершеннолетнего лица, поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа. В обоснование заявитель ссылается на то, что копию приказа не получала, в доказательство чего представила данные об отслеживании прохождения письма по почте, а также ответ на ее обращение из Всеволожского почтамта, в котором содержится информация о том, что заказное письмо были возвращено по истечению срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> законному представителю ФИО1 - ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В частной жалобе законный представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, возращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения, после чего ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр судебного приказа выдан взыскателю. Возражения поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем 1 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Доводы жалобы о том, что о вынесении судебного приказа должник узнала лишь в конце февраля 2019 года, суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих получения судебного приказа и возможность подачи на него возражений в установленный срок, должник не представил.

Доводы о нахождении должника в указанный период за пределами <адрес>, суд полагает несостоятельным, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока такие обстоятельства, как нахождение лица в ином городе, в командировке или отпуске и т.п.

Применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, на что имеется ссылка в частной жалобе, таким обстоятельством не является.

Суд полагает, что должнику было достоверно известно о постановленном судебном приказе, и у него существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой он не воспользовался.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не представлено.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

        Судья                                                                                              Е.В. Гусева