Решение по делу № 22-3050/2024 от 21.05.2024

Судья Левченко П.А.                 № 22-3050/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                     24 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Сарана В.А., Бандовкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитника осужденного Геворгяна А.С. – адвоката Колотова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Протасова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Багаевского района Ростовской области Воропаева А.В., а также апелляционную жалобу потерпевшего Мамуляна А.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2024 года, которым

Геворгян А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, на момент совершения преступления судимого:

- 11.08.2017 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного Геворгян А.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок в 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Геворгян А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение иска, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано из средств федерального бюджета РФ потерпевшему Потерпевший №1 50 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскано с Геворгяна А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 50 000 рублей.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.08.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Геворгян А.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Геворгяна А.С. свою вину не признал.

В апелляционном представлении прокурора Багаевского района Ростовской области Воропаева А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Судом установлено, что Геворгян А.С. на момент совершения преступления судим за совершение аналогичного преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии сделанных должных выводов осужденным. Указывает, что Геворгян А.С. вину не признал. Кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признанное судом в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не соразмерно общей сумме причиненного материального ущерба потерпевшему. Просит приговор изменить: исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора - указание на применение ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении Геворгян А.С. основного вида наказания, определить отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; меру пресечения Геворгян А.С. изменить: с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным решением, в виду назначения чрезмерно мягкого наказания. Считает, что применение судом положения ч.6 ст.15 УПК РФ, произведено необоснованно. Выводы суда о личности осужденного и о добровольном возмещении потерпевшему материального ущерба противоречат материалам уголовного дела. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется справка из ИЦ ГУ МВД России по РО, согласно которой Геворгян А.С. ранее привлекался, как к уголовной, так и административной ответственности. Ссылается на показания подсудимого, который в ходе судебного заседания пояснил суду о том, что он не имеет регулярного дохода, официально не трудоустроен. Кроме того, судом в обжалуемом приговоре не указан размер добровольного возмещения подсудимым имущественного ущерба. Геворгян А.С. возместил ущерб на сумму 20 000 руб., но уже на стадии рассмотрения дела. Считает, что отказ суда в разрешении по существу гражданского иска о взыскании с Геворгян А.С. материального ущерба является незаконным и необоснованными. Просит приговор отменить и назначить Геворягян А.С. наказание в виде реального лишения свободы, а также удовлетворить заявленный потерпевшим гражданским иск.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Геворгяна А.С., рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников судебного разбирательства, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Геворгяна А.С. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Геворгяна А.С. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра документов и фототаблицами к ним, протоколом очной ставки от 13.06.2023 года, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ, и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Геворгян А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом потерпевшие и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать их ангажированными и не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Геворгяна А.С. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Геворгяна А.С. в совершении инкриминируемого преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Геворгяна А.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым, согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Геворгяну А.С., судом установлены наличие несовершеннолетних детей 2016, 2018 и 2019 года, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учтены судом данные, характеризующие личность виновного.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Геворгяном А.С. и его конкретные действия при совершении преступления. Так, Геворгян А.С., ранее судим за совершение аналогичного преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, не сделав для себя правильных выводов, вину в совершении инкриминируемого ему деянию не признал. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления не соразмерно общей сумме причиненного материального ущерба потерпевшему.

Таким образом, заслуживают внимания доводы стороны обвинения и потерпевшего о необоснованном указание судом в приговоре о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное обстоятельство из указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию на менее тяжкую.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части изменения категории совершенного Геворгян А.С. преступления на менее тяжкую, полагает, что суд в своем решении не указал на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, и тем самым должным образом не обосновал применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 15.05.2018 г. "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ противоречат принципу справедливости, целям наказания, направленным на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, приговор подлежит изменению с исключением указания на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Геворгяна А.С. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку ничем не мотивировано утверждение суда, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты и при условном осуждении. Суд не указал, какие именно обстоятельства он имел в виду, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного Геворгяна А.С. при условном осуждении.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Геворгяну А.С. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, о том, что назначение Геворгяну А.С. условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив применение ст.73 УК РФ при назначении наказания Геворгяну А.С., полагая, что наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости.

При назначении Геворгяну А.С. наказания в виде лишения свободы и, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить осужденному отбывание наказания в колонии общего режима.

Других существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2024 года в отношении Геворгяна А.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание Геворгяну А.С. обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об изменении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной, а так же резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с применением положения ст. 73 УК РФ;

- считать Геворгяна А.С. осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

- срок отбывания наказания исчислять с момента фактического взятия Геворгяна А.С. под стражу;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Геворгяна А.С. под стражей с 30 марта 2023 по 23 мая 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Геворгяна А.С. под домашним арестом с 23 мая 2023 по 21 июня 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

- в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.08.2017 года отменить.

- в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.08.2017 года и окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Геворгяна А.С. под стражей по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.08.2017 года с 08 января 2017 года по 22 августа 2017 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -