Решение по делу № 2-556/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-556/2022

УИД 18RS0016-01-2021-000854-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года                  п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Юферевой Д.О., с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарина Н.С. к Главатских С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Самарин Н.С. обратился в суд с иском к Главатских С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 579 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главатских С.В. без каких-либо законных оснований приобрел за его счет денежные средства в размере 579 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате случайного перечисления истцом указанных денежных средств на счет ответчика. Никаких договорных отношений с ответчиком нет. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Самарин Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в соответствии с которым дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Главатских С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования Самарина Н.С. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что в ходе телефонного разговора ответчик обещал вернуть ошибочно перечисленные на его счет денежные средства, однако, до настоящего времени этого не сделал, на телефонные звонки не отвечает. Со слов ответчика известно, что в настоящее время он проживает в <адрес>, точный адрес своего проживания не назвал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В судебном заседании установлено, что истец Самарин Н.С. перечислил денежные средства в размере 597 000 рублей со своего счета № на счет №, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежащий ответчику Главатских С.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, выпиской по счету № № за ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Федеральной налоговой службы о банковских счетах, открытых на имя Главатских С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, возложена на ответчика.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Какие-либо законные или договорные основания, долговые обязательства, в силу которых истец должен бы был уплатить ответчику денежные средства, а также, что указанные денежные средства истцу возвращены, судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, в связи с чем, денежные средства были ему перечислены истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах внесенные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 597 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Главатских С.В. являются неосновательным обогащением. Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 597 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 990 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Самарина Н.С. к Главатских С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Главатских С.В. в пользу Самарина Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 597 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                О.П. Одинцова