Решение по делу № 22К-723/2024 от 30.01.2024

Судья Конах С.В.                          Дело №                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Владивосток                             ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе: председательствующего – судьи Устименко С.М., при помощнике судьи Русских Я.В., с участием: прокурора Явтушенко А.А., адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапа Д.А. в защиту интересов ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 декабря 2023 года, которым

прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Лапа Д.А. в интересах ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления ст. следователя СО по г.Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю Ковылиной К.А. от 19 декабря 2023 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства; возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Цой С.П. в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда как незаконного; мнение прокурора Явтушенко А.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

     у с т а н о в и л:

22 декабря 2023 года в Спасский районный суд Приморского края поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Лапа Д.А. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления ст.следователя СО по г.Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю Ковылиной К.А. от 19 декабря 2023 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении повторной судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6, вынесенное по уголовному делу №; обязать устранить допущенное нарушение.

Судьей Спасского районного суда Приморского края Конах С.В. в тот же день вынесено постановление о назначении судебного заседания на 27 декабря 2023 года, с извещением всех участников процесса.

27 декабря 2023 года Спасским районным судом Приморского края по итогам судебного заседания, проведенного с участием прокурора Сутуло Ю.О., адвоката Лапа Д.А. в интересах ФИО1, а также ст.следователя Ковылиной К.А., вынесено описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Лапа Д.А. в защиту ФИО1 просит отменить постановление суда, настаивает на отмене постановления ст.следователя СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю от 19 декабря 2023 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6; в подтверждение доводов к отмене принятого решения утверждает о его незаконности, необоснованности и немотивированности; при этом считает, что судом не дана оценка прямому нарушению ст. 144 УПК РФ, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшего ФИО6 проведена в рамках доследственной проверки, назначена постановлением 01 декабря 2022 года, начата и окончена с 05 по 08 декабря 2022 года, заключение этой экспертизы получено следователем 08 декабря 2022 года; обвиняемый ФИО1 и его защитники ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы 08 декабря 2023 года, т.е. уже после проведения этой экспертизы; формальное отсутствие у ФИО1 на тот момент правового статуса при проверке сообщения о преступлении не может быть основанием для отказа в реализации его прав, установленных ст.ст. 195, 198 УПК РФ; вопрос о нарушении конституционных прав и свободы этими статьями неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ, а несоблюдение предписанного расценивается как недопустимо нарушение права на защиту, состязательности равноправия сторон; соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам». Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, согласно пп.1.2 ч.1 ст. 144 УПК РФ, могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75, 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению; таким образом, законодатель установил прямое действие положения статьи по поступившим ходатайствам и не предусмотрено иное. В связи с этим, считает незаконным вывод следователя к отказу в удовлетворении ходатайства о полноте и достаточности ранее проведенной экспертизы, т.к. нарушает положения ст. 144 УПК РФ; также следователем нарушены положения ч.4 ст.7 УПК РФ, т.к. решение незаконно, а суд этому оценку не дает как грубому нарушению закона, чем причиняется ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 как участника уголовного судопроизводства, его права и законные интересы нарушены, доступ к правосудию затруднен, что влечет лишение его права добиться установления истины по делу, нарушает принцип равноправия сторон; несвоевременное и незаконное принятие решений по делу влечет нарушение разумных сроков судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, что порождает грубую волокиту, которая причиняет ущерб конституционным правам обвиняемого и затрудняет его доступ к правосудию, ведет к порочной практике. Считает, что данная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится к предмету рассмотрения законности и обоснованности как исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не оспаривает проведение процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, как и к оценке доказательств с точки зрения их допустимости, не оспаривает положения ст. 38 УПК РФ, в жалобе не ставится вопрос об истребовании следователем дополнительных доказательств, а ставился вопрос соблюдения требований ст.144 УПК РФ, затрагивающих реализацию права на защиту обвиняемого и принцип равноправия сторон в процессе; считает очевидным факт нарушения Федерального законодательства, затрагивающий ограничения в правах граждан

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления, решение суда о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Лапа Д.А. в интересах ФИО1, как обвиняемого по уголовному делу, обусловлено выводами об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, осуществляющего предварительного расследование по уголовному делу, согласно заявленному в жалобе к предмету судебного контроля, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а потому нет оснований не соглашаться с принятым по итогу судебного заседанию решению, вынесенному в установленном законном порядке, в совещательной комнате, с последующим, по выходу, оглашением его в зале суда.

Кроме того, отмечается несоответствие заявленного адвокатом требования к суду об отмене постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, поскольку в полномочия суда не входит отменять выносимые органом предварительного расследования решения в форме постановлений.

Доводы апелляционной жалобы, как и содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу сводятся к понуждению следователя назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО6, чтобы выполнить предписанное п.1.2 ч.1 ст.144 УПК РФ и соблюсти требования об ознакомлении участников процесса с постановлением о назначении этой экспертизы заблаговременно, до ее проведения и получения заключения; что не образует, вопреки мнению адвоката, самостоятельный предмет судебного контроля, в порядке ст. 125 УПК РФ; а относится к вопросам, разрешаемым в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе касаемо проверки доказательств, представляемых стороной обвинения, на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого, а в совокупности- их достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Помимо этого, установлено, что 15 января 2024 года прокурор г.Спасск-Дальний Бакаев В.А. уголовное дело в отношении ФИО1, с обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, направил в порядке ст. 222 УПК РФ, в Спасский районный суд Приморского края, для проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным. обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката в интерес ФИО1- без удовлетворения.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                     п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 декабря 2023 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе адвоката Лапа Д.А. в защиту интересов ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапа Д.А. в защиту интересов ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий                            С.М. Устименко