Решение по делу № 33-1964/2023 от 25.04.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Короткова Т.Н.                 УИД: 18RS0004-01-2022-003519-34

Апел. производство: №33-1964/2023

1-я инстанция: №2-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года                                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиахметова С. И. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Валиахметову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

            установила:

    Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, кредитор, банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Валиахметову С. И. (далее – ответчик, заемщик, должник, Валиахметов С.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 6 марта 2020 года между сторонами заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства AUDI Q7, 2018 года выпуска, VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату основного долга и уплате процентов банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2022 года в размере 815 529,36 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность – 733 975,85 руб., просроченные проценты – 46 743,23 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 455,47 руб., неустойку на остаток основного долга – 31 161,96, неустойку на просроченную ссуду – 1 298,85 руб., комиссию за смс-информирование – 894 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI Q7, 2018 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 724 242,96 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 355,29 руб.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, в их окончательной редакции просил взыскать с Валиахметова С.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 октября 2022 года в размере 463 771,53 руб., в том числе просроченную ссуду – 428 961,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 455,47 руб., неустойку на остаток основного долга – 31 161,96 руб., неустойку на просроченную ссуду – 1 298,85 руб., комиссию за смс-информирование – 894 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI Q7, 2018 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 724 242,96 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 355,29 руб.

    Ответчиком Валиахметовым С.И. направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку 20 июля 2022 года им произведена оплата этой задолженности в размере 350 000 руб., что подтверждает исполнение заемщиком кредитного обязательства. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок 6 месяцев, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2023 года с учетом определения этого суда об исправлении описки исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Валиахметову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с Валиахметова С.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 6 марта 2020 года по состоянию на 30 января 2023 года в размере 430 528,17 руб., в том числе 428 961,25 руб. – просроченная ссуда, 1 455,47 руб. – проценты по просроченной ссуде, 111,45 руб. – неустойка по ссудному договору.

Взысканы с Валиахметова С.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 892,42 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство AUDI Q7 черный, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащий Валиахметову С.И., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Валиахметову С.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Валиахметов С.И. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание факт внесения им в счет оплаты задолженности по кредитному договору суммы в размере 350 000 руб., что подтверждает исполнение заемщиком кредитного обязательства и исключает взыскание с него долга по кредитному договору. Кроме того, истец обратился с иском в суд в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Совкомбанк» просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиахметова С.И. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что при расчете задолженности истцом учтены все внесенные ответчиком платежи, что подтверждается представленной выпиской по счету от 27 января 2023 года и расчетом задолженности по состоянию на 30 января 2023 года. При применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, необходимо учитывать обстоятельства, которые привели к потере платежеспособности ответчика и к невозможности исполнения должником взятых на себя обязательств. Ответчиком в подтверждение распространения на него моратория не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможность исполнять взятые на себя обязательства утрачена ввиду недружественных действий в отношении Российской Федерации.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2020 между ПАО «Совкомбанк» и Валиахметовым С.И. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с п.п. 1, 2 которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 50).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл заемщику банковский счет № и осуществил кредитование в рамках установленного лимита (л.д. 64 оборот-66).

Процентная ставка по кредитному договору составляет 16,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования (п. 4 кредитного договора).

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что заемщик вносит 59 платежей, минимальный обязательный платеж составляет 25 176,76 руб., периодичность оплаты – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей, при этом первый платеж подлежит оплате 15 апреля 2020 года, последний – 6 марта 2025 года (л.д. 51).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства AUDI Q7, 2018 года выпуска, VIN № (п. 10 кредитного договора).

В п. 14 кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия), выразил согласие с ними и принял обязательство их соблюдать.

В п.п. 5.2, 5.3 Общих условий предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку (л.д. 21-27).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

4 апреля 2022 года банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30 марта 2022 года №, содержащая требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 756 596,95 руб., образовавшейся по состоянию на 30 марта 2022 года, в течение 30 дней с момента отправления данного требования, которое заемщиком не исполнено (л.д. 59-60).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 9 марта 2020 года автомобиль VIN № находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» по договору залога от 6 марта 2020 года № (л.д. 68).

По информации МВД по Удмуртской Республике от 14 июля 2022 года владельцем транспортного средства AUDI Q7, 2018 года выпуска, VIN № с 15 ноября 2018 года является Валиахметов С.И. (л.д. 78).

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 30 января 2023 года задолженность Валиахметова С.И. по кредитному договору составляет 463 771,53 руб., из которых ссудная задолженность – 428 961,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 455,47 руб., неустойка на остаток основного долга – 31 161,96, неустойка на просроченную ссуду – 1 298,85 руб., комиссия за смс-информирование – 894 руб. (л.д. 119-121).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст.ст. 319, 330, 333, 340, 346, 348, 350, 350.1, 435, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а потому у заемщика возникли обязательства возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты, которые заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Просрочка исполнения кредитного обязательства повлекла для Валиахметова С.И. ответственность в виде взыскания неустойки. При этом районный суд согласился с начислением неустойки на сумму просроченного основного долга за период с 20 ноября 2020 года по 7 июня 2022 года в размере 20% годовых, указав, что ее размер соответствует закону и условиям договора, и отказал во взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20 ноября 2020 года по 4 мая 2022 года, полагая, что право начисления неустойки на всю сумму задолженности у банка возникло лишь после истребования этой задолженности, то есть с 5 мая 2022 года, соответственно, нарушение денежного обязательства в вышеуказанный период времени ответчик не допустил.

Принимая во внимание введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 с 1 апреля 2022 года моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд первой инстанции ограничил взыскание неустойки периодом с 19 марта 2022 года по 31 марта 2022 года. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ районный суд не усмотрел, поскольку установленная в размере 20% годовых неустойка соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства.

Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, которое находится в собственности ответчика, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, районный суд сформулировал вывод о том, что истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Частичное удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика в удовлетворенной части.

Отзывая во взыскании с ответчика комиссии за смс-информирование, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора оказание данной платной услуги с заемщиком не согласовывалось, взимание такой комиссии условиями договора не предусмотрено.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на дату заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты на него, а ненадлежащее исполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство послужило основанием для досрочного истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку он сформулирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и полученными по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлены.

Ссылки апеллянта на внесение им 20 июля 2022 года в счет погашения задолженности по кредиту платежа в размере 350 000 руб. не влияют на правильность выводов районного суда в части определения размера долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу банка, потому как указанная сумма учтена в расчете истца при уменьшении им исковых требований и направлена в соответствии с очередностью, установленной ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на частичное погашение задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу. Указанный платеж не покрывал образовавшуюся по кредитному договору задолженность, а потому частичная оплата долга не могла послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по его возврату. Это предусмотрено и в пункте 5.3 Общих условий.

Из дела усматривается, что 4 апреля 2022 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления данного требования, тем самым реализовав свое право на досрочное истребование у ответчика всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ. Обращение банка с указанным требованием, которое ответчиком в установленный срок не исполнено, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем суждения подателя жалобы об исполнении им такого обязательства в соответствии с графиком платежей, основанные на внесении денежной суммы в размере 350 000 руб. в счет погашения задолженности, правового значения не имеют и на законность судебного постановления не влияют, а потому отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подп. 2, 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, а также не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, в течение 6 месяцев в силу прямого указания закона прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

В настоящем деле районный суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки, которая является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, ограничив ее присуждение периодом до 31 марта 2022 года. Вопреки позиции апеллянта введение моратория не является препятствием для обращения банка в суд с иском, и с учетом разрешения дела по существу спора по окончании такого моратория не исключает удовлетворение требований истца о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2023 года заявление о признании Валиахметова С.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и введена процедура реструктуризации его долгов, судебная коллегия считает необходимым отметить, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции до даты введения реструктуризации долгов ответчика, а потому оснований для применения последствий, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиахметова С. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2023 года.

Председательствующий судья                                       Д.Н. Дубовцев

Судьи                                                                            Э.В. Нургалиев

                                                                                                                   О.А. Пашкина