Решение от 03.07.2024 по делу № 22-555/2024 от 07.06.2024

Судья Коньков В.Л. Дело № 22-555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремовой Е.А. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2024 года, которым

Цыган Д.В., <...> судимый:

- 14 января 2020 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору
от 14 января 2020 года заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного
10% в доход государства.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ
по приговору от 14 января 2020 года заменена
на наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 июля 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Цыган Д.В. направлен в порядке самостоятельного следования за счет государства, с возложением обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По приговору также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Цыган Д.В. признан виновным и осужден
за то, что, являясь лицом, в отношении которого вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года установлен административный надзор, получив 12 июля 2023 года при освобождении из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл предписание о необходимости прибыть не позднее 12 июля
2023 года к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и встать на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в целях уклонения от административного надзора 12 июля 2023 года
не прибыл без уважительных причин к избранному месту жительства
и пребывания по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и не встал на учет в ОМВД России <...>.

Преступление Цыган Д.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Цыган Д.В. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремова Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного судом, выражает несогласие с приговором в связи
с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно заменил назначенное Цыган Д.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает назначение наказания
в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, исключить
из приговора указание на применение ст. 53.1 УК РФ, назначить Цыган Д.В. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Николаев А.М. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил представление удовлетворить.

Защитник Петрова А.И. полагала необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходим обжалуемый приговор суда первой инстанции изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1
ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке,
а также, установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину
Цыган Д.В. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям Цыган Д.В. суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении Цыган Д.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства,
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Цыган Д.В. обстоятельств
суд учел: полное признание вины и раскаяние, положительную характеристику с места отбывания наказания.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, в то же время, обоснованно признал наличие в действиях Цыган Д.В. рецидива преступлений и указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении Цыган Д.В. судом применены обоснованно и верно.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Цыган Д.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ,
но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных
с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением
во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, установленные судом данные
о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Цыган Д.В.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции требований уголовного закона
по уголовному делу в отношении Цыган Д.В. заслуживают внимания.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются
как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Таким образом, назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь в случаях, когда данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи из Особенной части УК РФ.

Согласно приговору Цыган Д.В. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, после чего, руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ суд данное наказание осужденному заменил принудительными работами на тот же срок.

Между тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отсутствует наказание
в виде принудительных работ, тем самым при отсутствии установленных судом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, назначение наказания в виде принудительных работ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении Цыган Д.В. невозможно.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о замене Цыган Д.В. на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. Внесение указанного изменения влечет исключение из приговора суждений
и решений суда, связанных с порядком исчисления наказания в виде принудительных работ, следованием осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, о возложении обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы, разъяснением последствий уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что <...>

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Цыган Д.В., считает необходимым признать <...>, что, в свою очередь, влечет смягчение назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Цыган Д.В. наказания в виде лишения свободы
с применением ст. 73 УК РФ. Делая указанный вывод, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ и конкретные его обстоятельства, данные о личности Цыган Д.В., смягчающие наказание обстоятельства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение
Цыган Д.В. наказания условно не позволит достичь целей наказания. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В частности, принимая во внимание, что Цыган Д.В. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, постпреступное поведение Цыган Д.В., свидетельствующее о намерении осужденного доказать свое исправление<...> суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о необходимости назначения Цыган Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Наличие в действиях
Цыган Д.В. рецидива преступлений, который является простым, препятствием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ
не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1
ст. 238 УПК РФ, о чем в суде апелляционной инстанции просила защитник Петрова А.И., поскольку судом апелляционной инстанции приняты возможные меры к извещению осужденного Цыган Д.В. о дате, времени
и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению осужденного
от 23 апреля 2024 года, Цыган Д.В. не желал принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 230).

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░
░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10%.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░<...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░,
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░