Решение по делу № 2-459/2018 от 20.06.2018

                                2-459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                              г. Кяхта

Кяхтинский районный суд в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Харченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венедиктова Т.В., Манекин Л.Ф. к Бородина Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы с названным иском, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права им принадлежит по <данные изъяты> на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 46. К одной из сторон к участку истцов прилегает смежный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Бородиной Е.И., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы обращают внимание суда, что при рассмотрении в Кяхтинском районном суде гражданского дела по иску Бородина Е.А. к ООО «<данные изъяты>» об обязании демонтировать строения торгового центра «Виола» и переносе их на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельный участком, который принадлежит Бородина Е.А. была проведена экспертиза по обследованию границ земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из заключения эксперта которой следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по определению границ земельного учсатка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (собственность свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что сведения о характерных точках границы земельного участка указанные в кадастровом паспорте на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с фактическим местоположением границ земельного участка. Далее по схеме, выполненной в техническом заключении показано смещение участка, собственником которого является Бородина Е.А. непосредственно на земельный участок, который принадлежит на праве собственности Венедиктова Т.В. и Манекин Л.Ф.

Истцы указывают, что в настоящее время ответчик препятствует им в пользовании земельным участком в полном объеме, так как считает, что часть земельного участка, который принадлежит им, принадлежит непосредственно ответчику. Представитель ответчика, сын Бородина Е.А. - Игумнов А.И. не допускает их к земельному участку, установил забор, который примыкает к стене торговых павильонов, что ограничивает им доступ к части земельного участка, который принадлежит им на праве собственности.

На основании изложенного истцы просят истребовать из чужого незаконного владения Бородина Е.А., принадлежащие им по праву собственности часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. <данные изъяты> на основании Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Бородина Е.А. не чинить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Венедиктова Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что вдоль стены павильонов имеются насаждения растений, что мешает им обслуживать стену, кроме того им в этом препятствует сын ответчика Бородина Е.А. – Игумнов А.И.. Также отметила, что определение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в их собственности, произведено в 2004 году, когда как межевание земельного участка Бородина Е.А. было позже, в 2010 году.

Истец Манекин Л.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Игумнова Т.Н., действующая на основании устного заявления, в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал исковые требования, суду пояснила, что ранее решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бородина Е.А., Венедиктова Т.В. и Манекин Л.Ф. обязаны произвести демонтаж бутика, находящегося на земельном участке Бородина Е.А., площадью <данные изъяты> кв.м. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза, согласно заключению которой между стеной торговых павильонов и границей земельного участка истцов имеется расстояние от 30 до 70 см., которое занято ответчиком. В настоящее время ответчик чинит препятствие в пользовании земельным участком, не впускает для обслуживания стены торговых павильонов торгового центра «Виола». На земельном участке, принадлежащего на праве собственности Венедиктова Т.В. и Манекин Л.Ф. имеются насаждения растений. Отметила, что ее доверители произвели межевание земельного участка в 2004 году, участок, принадлежащий Бородина Е.А. был отмежеван в 2010 году, при этом в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует подпись одного из собственников смежного земельного участка, а именно Манекин Л.Ф., в связи с чем считает права Манекин Л.Ф. нарушены. Кроме того, полагает, что вступившее в законную силу решение Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ее доверителей освободить часть земельного участка Бородина Е.А., площадью <данные изъяты> кв.м, имеет преюдициальное значение, соответственно остальная часть земельного участка принадлежит Венедиктова Т.В. и Манекин Л.Ф.

Ответчик Бородина Е.А. в судебное заседание не явилась, при участии в выездном судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Игумнов А.И.. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что истцы самовольно убрали забор и возвели строение, в связи с чем происходит подтопление земельного участка Бородина Е.А., в возражениях на исковое заявление указал, что истцом неверно определены границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. В обоснование своих доводов истцы ссылаются на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном заключении указано только нарушение границ собственником Бородина Е.А. на южной стороне участка со смещением <данные изъяты> м., не указана фактическая площадь земельного участка в южной стороне, которую занимает Бородина Е.А. незаконно. Кроме того, данный участок не является смежным с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцам. Забор, установленный на границе смежных участков установлен на законных основаниях, а строение (бутики) возведенные Венедиктова Т.В. не соответствуют градостроительным нормам, возведены с нарушениями. При этом, в исковых требованиях истцы не указали площадь земельного участка которую просят истребовать. Просил отказать в исковых требованиях.

Представитель истца Дондопов В.Д., действующего на основании ордера, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы ссылаются на техническое заключение экспертов №, в котором нет заключения о том, что участок Бородина Е.А. имеет наложение на границы земельного участка истцов, в заключении говорится про южную часть земельного участка, который не граничит с земельным участком Венедиктова Т.В. и Манекин Л.Ф. Считает, что исковые требования истцов не конкретизированы, поскольку не указано, к какой площади земельного участка просят истцы не чинить препятствия в пользовании. При согласовании местоположения границ земельного участка Бородина Е.А., право собственности Манекин Л.Ф. на земельный участок оформлено не было. Полагает необходимым уточнить замеры спорной площади земельного участка, считая расстояние от 30 до 70 см. не точным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что истцы Венедиктова Т.В. и Манекин Л.Ф. являются собственниками земельного участка по <данные изъяты> доли общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Бородина Е.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент образования спорного земельного участка) земельным участком признавалась часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент образования спорного земельного участка (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости)) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно материалов дела следует, что участки принадлежащие истцам и ответчику являются смежными, их границы установлены в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО1 суду пояснила, что расстояние между стеной строения и границей земельного участка Венедиктова Т.В. и Бородина Е.А. является земельным участком Венедиктова Т.В.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, обязать Манекин Л.Ф., Венедиктова Т.В. произвести демонтаж торгового павильона №, площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно схеме А кадастровой сьемки, имеющейся в экспертном заключении №), находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего Бородина Е.А. решение вступило в законную силу.

Согласно техническому заключению № (по второму вопросу) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находится часть торговых павильонов торгового цента «Виола», под номером <данные изъяты> Площадь земельного участка занимаемого торговым павильоном составляет – <данные изъяты> кв.м.

Из ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ выноски характерных точек земельного участка на местности следует, что установлены точки <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бородина Е.А. Учитывая условные обозначения плана, за границей расположения задней стены павильонов имеется расстояние до границы смежных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между границей расположения задней стены павильонов и границы смежных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> см.

Согласно акта согласования границ земельного участка Венедиктова Т.В. составленного ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка по адресу <адрес> согласованы правообладателями земельных участков в числе которых Бородина Е.А.

Как видно из представленного межевого плана земельного участка, принадлежащего Бородина Е.А., согласование местоположения границы земельного участка происходило ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласование с одним из собственников смежного участка с кадастровым номером 03:12:150346:31 Манекин Л.Ф. не проведено в нарушение п. 1 ч 3 ст. 39 действующего на тот момент Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Проводя анализ исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что торговые павильоны торгового центра «Виола» находятся на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ( за исключением 50 кв.м., что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего на праве собственности по ? доли Венедиктова Т.В. и Манекин Л.Ф., при этом часть земельного участка, находящаяся за стеной торговых павильонов, с кадастровым номером <данные изъяты> до его границы и границы смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Бородина Е.А., используется ответчиком в отсутствие законных оснований.

Кроме того, судом установлено, что в непосредственной близости к стене торговых павильонов со стороны земельного участка Бородина Е.А. примыкает забор, вдоль стены имеются насаждения в виде кустарников, размещены запасы твердого топлива, при этом в судебном заседании истцы пояснили, что пользование данным земельным участком им необходимо с целью обслуживания задней стены торговых павильонов.

При таких обстоятельствах исковое заявление Венедиктова Т.В. и Манекин Л.Ф. подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Дондопов В.Д. о том, что на истцах лежит обязанность конкретизировать какая площадь земельного участка является спорной, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии со статьями 130, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Кроме того, согласно пояснению к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух сторон Венедиктова Т.В. и Бородина Е.А. (представителя Бородина Е.А. – Игумнов А.И., были проведены кадастровые работы по установление трех точек земельного участка, принадлежащего Бородина Е.А. Согласно ситуационному плану, который сторонами не оспаривался, на местности были установлены точки 1,2,3, точки 2,3 закреплены деревянными кольями, точка 1 не закреплена на местности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Венедиктова Т.В., Манекин Л.Ф. - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Бородина Е.А., принадлежащие Венедиктова Т.В. и Манекин Л.Ф. на праве собственности часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Бородина Е.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Асташева И.А.