Решение по делу № 8Г-4845/2019 от 09.12.2019

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об установлении размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по ежемесячным платежам, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12641/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В., полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») об установлении размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по ежемесячным платежам, процентов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Московско-Курского отделения железной дороги взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, а также платежи на посторонний уход, бессрочно.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация причитающихся выплат и взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит индексацию денежных выплат, в настоящее время размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью составляет 11753,25 руб., размер платежа на посторонний уход – 120 руб.

К настоящему моменту произошло значительное изменение величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> (по месту жительства потерпевшего) в сторону ее увеличения. Однако ежемесячные платежи не могут быть ниже прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, где проживает истец. Начиная со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получаемые истцом платежи стали ниже прожиточного минимума и нуждаются в индексации, что свидетельствует о несоблюдении в отношении нее ответчиком гарантий, установленных ст. ст. 318, 1091 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на повышение размера выплат.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд установить размер ежемесячных выплат ОАО «РЖД» в ее пользу в возмещение вреда здоровью не ниже величины прожиточного минимума на душу населения с увеличением пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по <адрес> пожизненно, начиная с июня 2015 г.; взыскать с ОАО «РЖД» разницу сумм ежемесячных платежей за период с июня 2015 г. по октябрь 2018 г. в размере 154871,30 руб. и проценты на сумму долга в размере 21911,94 руб.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что получаемые ей ежемесячные выплаты ниже величины прожиточного минимума, т.е. ниже возможного минимального порога, что приводит к существенной разнице и ухудшает ее материальное положение. Полагает, что суды нарушили нормы материального права и формально подошли к разрешению спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Московско-Курского отделения железной дороги в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью бессрочно, в связи с утратой 100% трудоспособности в результате наезда на нее ДД.ММ.ГГГГ маневрового состава.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, произведена индексация ежемесячных платежей, взысканных на основании решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взысканы ежемесячно платежи в счет возмещения вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума в <адрес> за 1 квартал 2004 г., установленного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3374,41 руб., начиная с декабря 2005 г.; взыскана сумма недополученных проиндексированных ежемесячных выплат в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38096,76 руб.

Также судебными инстанциями установлено, что истцу производится ответчиком индексация взысканной суммы в возмещение вреда, что подтверждено представленными приказами и платежными документами.

Так, приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №МОСК ДИ-106 ФИО1 проиндексированы ежемесячные выплаты в размере 7259,12 руб. за период IV квартал 2013 г. - III квартал 2014 г., задолженность по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8965,59 руб. и перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением №. Размер ежемесячных платежей с учетом проведенной индексации составил 8236,54 руб. с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5144,52 руб. ((8236,54 - 7379,12) х 6 мес.) перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №МОСК ДИ-713 ФИО1 проиндексированы ежемесячные выплаты за период IV квартал 2014 г. - II квартал 2015 г., задолженность по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11090,96 руб. и перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Размер ежемесячных платежей с учетом проведенной индексации составил 10251,63 руб. с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12090,52 руб. ((10251,63 - 8236,54) х 6 мес.) перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №МОСК ДИ-281 ФИО1 проиндексированы ежемесячные выплаты за период III квартал 2015 г. -1 квартал 2016 г., задолженность по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1230,20 руб. и перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Размер ежемесячных платежей с учетом проведенной индексации составил 10661,70 руб. с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1640,28 руб. ((10661,70 - 10251,63) х 4 мес.) перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Кроме того, в связи со сменой реквизитов получателя ФИО1 была дважды перечислена ежемесячная сумма платежей в размере 10251 руб. (ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №МОСК ДИ-198 ФИО1 проиндексированы ежемесячные выплаты за период II квартал 2016 г. - IV квартал 2016 г., задолженность по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 919,11 руб. и перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Размер ежемесячных платежей с учетом проведенной индексации составил 10874,93 руб. с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1066,15 руб. ((10874,93 - 10661,70) х 5 мес.) перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №МОСК ДИ-523 ФИО1 проиндексированы ежемесячные выплаты за период I квартал 2017 г. - II квартал 2017 г., задолженность по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3973,69 руб. и перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Размер ежемесячных платежей с учетом проведенной индексации составил 11873,25 руб. с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2994,96 руб. ((11873,25 - 10874,93) х 3 мес.) перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №МОСК ДИ-85 ФИО1 проиндексированы ежемесячные выплаты за III квартал 2017 г., в связи со снижением размера прожиточного минимума по <адрес> в 3 квартале 2017г. (16160,00 руб.) по отношению ко 2 кварталу 2017г. (16426,00 руб.) размер ежемесячных выплат не изменился, составил 11873,25 руб. задолженность по индексации отсутствует.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №МОСК ДИ-321 ФИО1 проиндексированы ежемесячные выплаты за период IV квартал 2017 г. - 1 квартал 2018 г., задолженность по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составила 1068,60 руб. и перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Размер ежемесячных платежей с учетом проведенной индексации составил 12229,45 руб. с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1424,80 руб. ((12229,45 - 11873,25) х 4 мес.) перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №МОСК ДИ-476 ФИО1 проиндексированы ежемесячные выплаты за II квартал 2018 <адрес> по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1467,54 руб., перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением №. Размер ежемесячных платежей с учетом проведенной индексации составил 12718,63 руб. с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1956,72 руб. ((12718,63 - 12229,45) х 4 мес.) перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением №.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» об установлении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью не ниже величины прожиточного минимума на душу населения с увеличением пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по <адрес> пожизненно, начиная с июня 2015 г., взыскании с ОАО «РЖД» разницы сумм ежемесячных платежей за период с июня 2015 г. по октябрь 2018 г. в размере 154871,30 руб. и процентов, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленная решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности, размер которого судом определен исходя из величины прожиточного минимума, проиндексирована ответчиком в соответствии с законом, пропорционально повышению установленной величины прожиточного минимума, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета выплачиваемого истцу ежемесячного платежа и взыскания с ответчика суммы задолженности в виде разницы между прожиточным минимумом и суммой ежемесячных платежей.

Суд также указал на отсутствие предусмотренных законом (ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для изменения размера ежемесячного платежа в возмещение вреда здоровью, поскольку истец на данные основания (к которым относится: изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего, изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда), не ссылалась.

С указанными выводами по существу согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Кроме того, судами не применены подлежащие применению нормы материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2); в России как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантируются право на жизнь (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 20, часть 1), право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

По смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 115-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 617-О-О), конституционным признанием ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья своих граждан, подкрепленной его обязанностью обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина от чьих бы то ни было посягательств, предопределяется содержание правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью гражданина противоправными действиями других лиц. Выбор конкретных правовых средств, позволяющих в этой сфере правового регулирования достичь определенных Конституцией Российской Федерации целей, относится к компетенции федерального законодателя, который, обладая достаточно широкой свободой усмотрения, вместе с тем должен стремиться к тому, чтобы вводимые им правовые механизмы обеспечивали, насколько это возможно, гражданам, здоровью которых был причинен вред, максимально эффективные гарантии защиты нарушенных прав.

Реализуя полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1), федеральный законодатель установил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым закрепив принцип полного возмещения убытков. Этот принцип получил свое развитие в главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 1 статьи 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Это коррелирует и с понятием убытков, закрепленным абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящим к таковым, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

Таким образом, действующее правовое регулирование применительно к возмещению вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья такого несовершеннолетнего, каких-либо исключений из принципа полного возмещения вреда не содержит, и, соответственно, по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет возмещению в таких случаях - в силу общего правила - подлежит вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего гражданина, судебными инстанциями к спорным отношениям не применено.

При рассмотрении настоящего дела о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в виде разницы между прожиточным минимумом и суммой фактически выплачиваемых ежемесячных платежей судебными инстанциями не было принято во внимание, что размер ежемесячного платежа в возмещение вреда здоровью ФИО1 просила определить исходя из размера величины прожиточного минимума на душу населения с увеличением пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по <адрес>. При этом ФИО1 указывала на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получаемые ею платежи стали ниже прожиточного минимума, что свидетельствует о несоблюдении в отношении нее ответчиком гарантий, установленных законом, в части минимального размера возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Однако судебными инстанциями вышеприведенные положения норм материального права, регламентирующих порядок и объем возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, к спорным отношениям применены не были, в нарушение требований статей 56, 67, 195 – 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положенным в основу иска доводам истца надлежащая правовая оценка не дана, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора об установлении размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с полученной железнодорожной травмой, взыскании задолженности по ежемесячным платежам, определены и установлены не были.

Указывая в обоснование своего вывода об отказе в иске на то, что установленная ФИО1 решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа в возмещение вреда здоровью была определена исходя из величины прожиточного минимума и в дальнейшем проиндексирована ответчиком в соответствии с законом, суд вместе с тем не определил, на какую дату установленной величины прожиточного минимума соответствовала определенная указанным решением суда истцу сумма возмещения вреда здоровью, не сопоставил ее с датой принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ), не дал оценки доводам истца об «отставании» установленной судом суммы возмещения вреда здоровью от растущей величины прожиточного минимума, что нарушает гарантии возмещения вреда в минимально возможном размере, установленном законом.

Разрешая спор и отказывая в иске, судебные инстанции ничем не мотивировали отклонение доводов истца о возможности и необходимости (с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда) определения подлежащей ей выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью (перерасчете размера ежемесячных выплат, взыскании задолженности) исходя из величины прожиточного минимума на душу населения по <адрес> (по месту жительства потерпевшего).

Кроме того, является необоснованным и указание судебных инстанций на отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения размера ежемесячного платежа в возмещение вреда здоровью (ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, как видно из дела, требования об изменении размера платежа в возмещение вреда здоровью на основании данной нормы права истцом не заявлялись.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи