Решение по делу № 33-1053/2021 от 13.01.2021

Судья Зайцева И.В.                                           по делу № 33-1053/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 февраля 2021 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска - Казанцевой Татьяны Алексеевны на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворения заявления МУП «Водоканал» г. Иркутска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1478/2020 по иску Криницына Александра Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Криницына А.В. к МУП «Водоканал» г. Иркутска. Суд обязал МУП «Водоканал» г. Иркутска выполнить мероприятия по созданию и водоотведению до границы земельного участка Криницына А.В. Этим же решением суд взыскал с МУП «Водоканал» г. Иркутска в пользу Криницына А.В. неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 20 октября 2020 года.

3 ноября 2020 года МУП «Водоканал» г. Иркутска обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14 июля 2020 года, указав в обоснование, что у ответчика отсутствует возможность исполнения мероприятий по созданию систем холодного водоснабжения и водоотведения до границ земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства в настоящее время, поскольку процедура проведения мероприятия по созданию и подготовке централизованных систем холодного водоснабжения до границ земельного участка истца со стороны МУП «Водоканал» г. Иркутска имеет большой объем работ и нет возможности исполнить мероприятия в краткие сроки. Помимо указанного, согласно административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешительной документации на проведение земляных работ», утвержденной Постановлением администрации г. Иркутска от 28.12.2012 № 031-06-2545/12, основанием для отказа в приеме документов является представление документов для производства планов земляных работ в срок с 15 октября по 15 апреля текущего года, в случае нарушения асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы и (или) тротуара. Просили суд установить срок выполнения обязательств по созданию и подготовке централизованных систем водоснабжения до границ земельного участка, на котором располагался объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят> с отсрочкой на 6 месяцев.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявления МУП «Водоканал» г. Иркутска отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем МУП «Водоканал» г. Иркутска – Казанцевой Т.А. подана частная жалоба, в которой последняя просит определение суда от 18 ноября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что права учредителя МУП «Водоканал» г. Иркутска осуществляет администрация г. Иркутска в лице Комитета городского обустройства администрации города Иркутска, в связи с чем, необходимо время для согласования данных мероприятий по созданию и подготовке централизованных систем водоснабжения. Ссылаясь на приведенные в заявлении доводы, полагали, что определение суда может быть отменено, и с учетом административного предоставления муниципальной услуги отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена на срок 6 месяцев.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 10.10.2005 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 года исковые требования Криницына А.В. удовлетворены частично. Суд обязал МУП «Водоканал» г. Иркутска выполнить мероприятия по созданию и подготовке централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения до границы земельного участка Криницына А.В. с кадастровым номером Номер изъят, на котором планируется эксплуатация подключаемого объекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Взыскал с МУП «Водоканал» г. Иркутска в пользу Криницына А.В. неустойку в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Отказывая заявителю в отсрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения был заключен между сторонами еще в 2014 году, дополнительное соглашение к данному договору было заключено в 2017 году, однако своих обязательств МУП «Водоканал» г. Иркутска в части выполнения мероприятий по созданию и подготовке централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения до границы земельного участка истца не исполнил.

Таким образом, длительное уклонение ответчика от исполнения условий договора о подключении является злоупотреблением правом со стороны ответчика по смыслу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, установленный Постановлением администрации г. Иркутска от 28.12.2012 № 031-06-2545/12 срок для получения разрешительной документации на проведение земляных работ, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего 20 октября 2020 года в законную силу решения суда. Ответчиком до настоящего времени не представлено доказательств по принятию мер к его исполнению, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении.

Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворения заявления МУП «Водоканал» г. Иркутска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска - Казанцевой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина