Решение от 29.10.2020 по делу № 22-1693/2020 от 24.09.2020

Дело № 22-1693/2020

Судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденной Голиковой М.В.,

защитника – адвоката Сластухина С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина С.М. в интересах осужденной Голиковой М.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года, которым

Голикова М.В,, *** года рождения, уроженка ***,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденной Голиковой М.В. и адвоката Сластухина С.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Голикова М.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 апреля 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин С.М. считает приговор вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствуют доказательства причастности Голиковой М.В. к совершенному преступлению. Считает, что приговор основан на предположениях, не дана оценка доводам защиты, а следствие велось с обвинительным уклоном. Отмечает, что Голикова М.В. никаких действий, направленных на причинение физической боли, либо причинение телесных повреждений инспектору ДПС Л.С.А, не совершала, что подтвердил свидетель Р.Ю.В, Ссылается, что показания потерпевшего Л.С.А, и свидетеля К.И.В,, который, как он считает, не являлся свидетелем событий, противоречат друг другу. Полагает, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о проведении видеотехнической и фоноскопической экспертиз. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Б.М.В,, считая приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Голиковой М.В. в преступлении, за которое она осуждена, является правильным.

Доводы осужденной и адвоката Сластухина С.М. о невиновности Голиковой М.В., изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке о невиновности Голиковой М.В., которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Судом верно установлены фактические обстоятельства по делу, подтверждающие в действиях Голиковой М.В. наличие состава преступления, за которое она осуждена.

Так, судом достоверно установлено, что Голикова М.В., осознавая, что инспектор ГИБДД МОМВД России «Моршанский» Л.С.А, является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и в форменной одежде сотрудника полиции, умышленно нанесла последнему удар рукой в область лица, чем причинила Л.С.А, физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Л.С.А,, свидетеля К.И.В,, видеозаписью регистратора из патрульного автомобиля и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре в обоснование сделанных выводов.

При этом суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденной и защитника о невиновности Голиковой М.В.

Доводы стороны защиты о том, что К.И.В, не был свидетелем нанесения подсудимой удара, о том, что действия сотрудников полиции носили явно неправомерный характер, о возможном монтаже видеозаписи, тщательно проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего Л.С.А, и свидетеля К.И.В,, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе, материалах дела и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о несправедливости этой оценки и незаконности приговора.

Необоснованными являются доводы жалобы и об обвинительном уклоне судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Действиям Голиковой М.В. дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░