Решение по делу № 2-250/2024 от 15.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                               г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-250/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-000098-52) по иску ООО «ПКО «НБК» к Ворожейкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.05.2012 года между ОАО АКБ «Российский Капитал» и Ворожейкиным С.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 322800 рублей под 14,4% годовых, размер неустойки 0,15% за каждый день просрочки, срок исполнения обязательств определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В целях обеспечения выданного кредита 14.05.2012 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

АО «Банк ДОМ. РФ» (ранее ООО АКБ «Российский Капитал») передал свои права требования по указанному кредитному договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №РК-06/774-23 от.

Сумма задолженности, сформированная на дату заключения договора цессии, составила 156462,37 рубля.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.05.2012 в размере 156462,37 рубля, включая проценты за пользование кредитом в размере 14,4% годовых за период с 09.01.2021 по 09.01.2024 в размере 78474,03 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.01.2021 по 09.01.2024 в размере 54446,13 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2021 по 09.01.2024 в размере 23542,21 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 14,4% годовых за период с 10.01.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 181487,10 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.01.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 181487,10 рубля в размере 0,15% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,15% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 10329 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – Chevrolet klan (j200) Chevrolet Lacetti 2012 года выпуска, VIN № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14.05.2012, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела дополнило основания заявленных исковых требований, указало, что факт расторжения кредитного договора не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего и уплаты неустойки за просрочку его уплаты.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Ворожейкин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

14.05.2012 между ОАО АКБ «Российский Капитал» и Ворожейкиным С.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 322800 рублей под 14,4% годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля Chevrolet klan (j200) Chevrolet Lacetti 2012 года выпуска, VIN №. В обеспечение исполнения обязательств в тот же день между ООО АКБ «Российский Капитал» и Ворожейкиным С.В. был заключен договор залога № указанного транспортного средства.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 21.09.2015, исковые требования АКБ «Российский капитал» к Ворожейкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Кредитный договор № от 14.05.2012, заключенный между АКБ «Российский Капитал» и Ворожейкиным Сергеем Владимировичем был расторгнут. С Ворожейкина Сергея Владимировича в пользу АКБ «Российский капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217358,79 рубля, из которых 195220,77 рубля задолженность по основному долгу, 12132,74 рубля задолженность по процентам, 10005,28 рубля неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11373,59, а всего взыскано 228732,38 рубля. Обращено взыскание на принадлежащее Ворожейкину Сергею Владимировичу транспортное средство Chevrolet klan (j200) Chevrolet Lacetti 2012 года выпуска, VIN № № двигателя №, цвет черный, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 136500 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 28.10.2015.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По сообщению ОСП г. Узловая и Узловского района на исполнении находилось исполнительное производство№-ИП в отношении Ворожейкина С.В., которое было прекращено 19.04.2019 и уничтожено 21.02.2023. Повторно на исполнение исполнительный документ не предъявлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

16.06.2023 между АО «Банк ДОМ. РФ» (ранее ООО АКБ «Российский Капитал») и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № должников - заемщиков физических лиц, в том числе Ворожейкина С.В. по кредитному договору № от 14.05.2012 в общей сумме 198369,25 руб., что подтверждается соответствующим договором и выпиской из Приложения № 1 к нему, копии которых имеются в материалах дела.

Определением Узловского районного суда от 27.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене стороны ее правопреемником, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определение вступило в законную силу 19.12.2023.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу абз. 3 ст. ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

ООО «ПКО «НБК» стороной по гражданскому делу по иску АКБ «Российский капитал» к Ворожейкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не являлся, однако, поскольку задолженность по спорному кредитному договору была взыскана с Ворожейкина С.В. в пользу АКБ «Российский капитал» вышеуказанным решением суда, являющимся в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательным для всех без исключения и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащую Ворожейкину С.В. автомашину, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2021 по 09.01.2024, а также процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2024 по дату полного погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В силу п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Несмотря на то, что после расторжения кредитного договора у ответчика сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование кредитными средствами, уплаты неустоек до даты фактического исполнения обязательств, в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа определением Узловского районного суда от 27 ноября 2023 истцу было отказано, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате возможности принудительного исполнения решения суда и невозможности исполнения вышеуказанного обязательства и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2021 по 09.01.2024, а также процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2024 по дату полного погашения задолженности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к Ворожейкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               Максимова О.Н.