Решение по делу № 2-9656/2016 от 08.09.2016

Дело №2- 9656/16 решение составлено 10.11.2016 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года                  город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секретаренко В.В к ООО «***» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Секретаренко В.В. (далее- Истец) обратился с иском в суд ООО «***» о возмещении

материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что *** в ***. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, произошло падение массы снега с крыши дома Адрес*** на автомобиль «***», г.р.з. №***, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта такового на *** составила *** стоимость услуг оценщика *** Кроме того, истец указывает, что им понесены значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства по причине временного ограничения возможности пользования автомобилем. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «***» в возмещение ущерба *** компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., расходы по оформлению доверенности в размере ***. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Истец Секретаренко В.В. и его представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. Согласно ранее представленному отзыву от ***, ООО «***» полагает, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью вины управляющей организации, отсутствием причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также нарушением истцом санитарно-эпидемиологических норм и правил. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на нормах права. В случае вынесения судом решения о взыскании материального ущерба, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так как считает их завышенными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1, 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности: управление управляющей организацией.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичное по содержанию положение закреплено в п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. постановлением Правительства РФ от *** №***) (далее - Правила).

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.***. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от *** №*** организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что *** в *** произошел сход снега с крыши дома Адрес*** на автомобиль «***», г.р.з. №***, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно договора от *** №***, заключенного между ОАО «***» (в настоящее время - ООО «***», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от *** №***) и администрацией ***, управляющей компанией, обслуживающей данный дом с *** и на дату причинения ущерба, является Ответчик.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Секретаренко В.В. Р.Н. является собственником автомобиля «***», г.р.з. №***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

*** Секретаренко В.В. обратился в ОП №*** УМВД России по *** по факту повреждения автомобиля «***», г.р.з. №***

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного *** в период ***. старшим участковым уполномоченным ОП №*** УМВД по *** ФИО2, установлено, что на припаркованном на расстоянии не более 50 м от дома Адрес*** автомобиле «***», г.р.з. №*** полностью разбито лобовое стекло, а также имеются повреждения в виде вмятины на крыше размером примерно 1 м х 1 м, повреждено лакокрасочное покрытие на капоте слева, в салоне повреждены лампа освещения салона, датчики, зеркало. На крыше автомобиля и в районе щеток очистителя лобового стекла, а также вокруг него располагаются множественные осколки льда.

Указанные повреждения образовались в связи с падением снежной массы с крыши дома Адрес*** на автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-*** от ***).

Постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «***» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома Адрес***, а именно, ненадлежащему содержанию крыши данного дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «***» в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что в данном случае ответчик не исполнил обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленную, как договором, так и нормативными актами, указанными выше, в результате чего произошло падение снега на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей ООО «***» суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено, равно как не представлено доказательств иных оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что ООО «***» является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению Истцу причиненного ущерба.

Согласно отчету ИП ФИО3 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***., стоимость услуг оценщика – ***.

Данный отчет выполнен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от *** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, и принимает его в качестве доказательства величины ущерба.

Стороной ответчика данный отчет не опровергнут, доказательств причинения истца ущерба в меньшем размере не представлено. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил до настоящего времени.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет *** и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ***, расписки от ***, истцом уплачено ФИО1 за составление искового заявления и представление интересов в суде в общей сумме ***, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая объем выполненных представителем Истца работ и фактического участия представителя Истца в двух судебных заседаниях, сложность и категорию дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., расходы по уплате госпошлины в сумме ***., которые подтверждаются имеющимися в деле документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Секретаренко В.В к ООО «***» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «***» в пользу Секретаренко В.В в счет возмещения ущерба *** расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг на представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья              И.С. Андреева