Решение по делу № 2-1076/2019 от 15.04.2019

57RS0026-01-2019-000917-25                                                                                                                         

                                                      Р Е Ш Е Н И Е                             

Именем Российской Федерации

г. Орел                                                                             «14» октября 2019 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Мерцаловой Т.И.,

истца Аношина С.В.,

представителя ответчика МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно- хозяйственная служба администрации Орловского района» Плахова А.В.,

представителей ответчика ОАО «Российские железные дороги» Зенова А.Р., Никитиной Е.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Сухининой М.А.,

представителя третьего лица администрации Орловского района Орловской области Серегина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Аношина С. В. к Антюхову С. А., МКУ «Единая дежурно - диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района, ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                  у с т а н о в и л:

Аношин С.В. обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Антюхову С.А., МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 15.03.2019 состоялся приговор Орловского районного суда Орловской области, в соответствии с которым Антюхов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Гражданский иск потерпевшего - гражданского истца Аношина С.В. о взыскании компенсации морального вреда передан на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

В результате произошедшего ДТП Аношину С.В. причинен моральный вред, так в результате дорожно - транспортного происшествия погибла его мать Аношина В.В.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Антюхова С.А., МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Аношин С.В. исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда, распределив ответственность в долях между ответчиками.

Ответчик Антюхов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» по доверенности Плахов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части размера исковых требований.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» Зенов А.Р. и Никитина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что именно действия водителя автомобиля ПАЗ Антюхова С.А. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, стоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. При этом, вины работников ОАО «РЖД» материалами дела не установлено. Как в действиях ОАО «РЖД», так и к инфраструктуре ОАО «РЖД» претензий не было, в связи с чем, отсутствовала вина железной дороги в произошедшем ДТП. Взыскиваемые с ОАО «РЖД» суммы компенсации морального вреда должны быть обоснованными, не причинять вред работе железнодорожного транспорта. Считают, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в отношении СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сухинина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает общество ненадлежащим ответчиком. Полагает, что поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, то вред потерпевшей стороне возмещается вне зависимости от наличия или отсутствия вины.

Представитель третьего лица администрации Орловского района Орловской области Серегин Д.В. в судебном заседании считает требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 17 минут водитель Антюхов С.А., управляя по путевому листу № от Дата МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» автобусом «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры, в том числе Аношина В.В., нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с тепловозом «ЗТЭ10МК» №, следовавшим в составе грузового поезда №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак № Аношиной В.В. были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от Дата.

Таким образом, Аношина В.В. - пассажир автобуса «ПАЗ 320530» - источника повышенной опасности, принадлежащего МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» была смертельно травмирована тепловозом «ЗТЭ10МК» № - источником повышенной опасности, следовавшим в составе грузового поезда №, принадлежащим ОАО «РЖД», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на ответчиков МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД».

Ответчики МКУ «Единая дежурно - диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района и ОАО «Российские железные дороги», деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований к Антюхову С.А. следует отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным возложить на МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу Аношину С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего.

Вместе с тем, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд вправе принять решение о замене солидарного обязательства долевым, если: заявлено соответствующее требование потерпевшего и такая замена отвечает интересам потерпевшего.

Истец Аношин С.В. в суде заявил требования о возмещении с ответчиков компенсации морального вреда в долевом отношении применительно к норме ч. 2 ст. 1080 ГК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает положения ст. 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства произошедшего, невосполнимость утраты, степень родства, учитывая, что погибшая поддерживала близкие родственные отношения с сыном, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ОАО «РЖД» и МКУ «Единая дежурно - диспетчерская службы Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района» в пользу Аношина С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей с каждого.

Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, выразившихся в невосполнимой утрате матери, тесных семейных взаимоотношений, а также национальных обычаев по поддержанию тесных родственных связей. Сам факт причинения истцу глубоких нравственных страданий не нуждается в дополнительных доказательствах.

Подлежит отклонению, как не имеющий правового значения довод ОАО «РЖД» о том, что взыскание компенсации морального вреда направлено не на защиту прав и законных интересов истца, а на обогащение за счет ОАО «Российские железные дороги».

Вопреки доводам представителя ответчика, поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, то вред потерпевшей стороне возмещается вне зависимости от наличия или отсутствия вины. Данное положение указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с п. 23 Постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причине вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежат уменьшению

Из материалов дела следует, что в рамках добровольного страхования гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент наступления происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от Дата. Указанный договор предусматривает порядок обращения в СПАО «Ингосстрах» по страховым случаям, в том числе на основании решения суда. Выплата ущерба страховщиком на условиях настоящего договора будет произведена на основании решения суда, в пределах сумм, установленных договором. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчиков МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аношина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Единая дежурно - диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района, ОАО «Российские железные дороги» в пользу Аношина С. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Аношина С. В. к Антюхову С. А., СПАО «Ингострах» отказать.

Взыскать с МКУ «Единая дежурно - диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района, ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 19 октября 2019.

Судья                                                                                            Э.В. Ляднова