Решение по делу № 8Г-2057/2019 [88-2277/2019] от 28.10.2019

II инстанция – Никулина П.Н.Сергеева С.М., Яковлева Д.В. (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Л.А., Гордеевой Г.В., Бурковой А.Р., Бабиной Д.Г., Логиновой Т.В., Павловой И.А. к ТСН «Черемушки» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД путем демонтажа забора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-208/2019)

по кассационной жалобе ТСН «Черемушки» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя ТСН «Черемушки» по доверенности Котова П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Макаровой Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

у с т а н о в и л а:

Макаровой Л.А., Гордеевой Г.В., Бурковой А.Р., Бабиной Д.Г., Логиновой Т.В., Павловой И.А. обратились в суд с иском к ТСН «Черемушки», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчика в кратчайший срок демонтировать железный забор, ограждающий многоквартирный дом по <адрес>Г, в части трех автоматических ворот (проезд 1,2,3) и двух калиток (проход 2, 3), необходимый для беспрепятственного свободного прохода и проезда жильцов МКД, их гостей, родственников, машин спецтехники, доступа к контейнерной площадке для ТБО. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, разрешить жильцам МКД 42Д по <адрес> освободить земельный участок от ограждения своими силами с возложением расходов на ТСН «Черемушки».

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в МКД по адресу: <адрес>Д. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:75, с разрешенным использованием: строительство двух МКД с автостоянкой. <адрес>Д является составной частью комплекса, состоящего из двух МКД: <адрес>Д и <адрес>Г; общей дороги, выходящей на уличную сеть общего пользования, общей хозяйственной площадки с мусороконтейнерами. МКД по <адрес>Г находится в управлении ТСН «Черемушки». В 2016 году ТСН «Черемушки» вокруг <адрес>Г был возведен железный забор, который преградил истцам, проживающим в <адрес>Д доступ к общей дороге, к контейнерной площадке для ТБО, нарушив их права в пользовании общим имуществом. Истцы неоднократно обращались с этим вопросом к правлению ТСН «Черемушки», в администрацию города, в прокуратуру, в отдел архитектуры города, в жилищную инспекцию, в администрацию Президента. Вопрос о демонтаже данного забора так и не был решен. Установкой данного ограждения нарушены права истцов на свободное передвижение, они вынуждены обходить территорию МКД (<адрес>Г), лишены возможности прохода по дороге, выходящей на общую уличную сеть.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаровой Л.А., Гордеевой Г.В., Бурковой А.Р., Бабиной Д.Г., Логиновой Т.В., Павловой И.А. к ТСН «Черемушки» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД путем демонтажа железного забора, ограждающего МКД 42Г в части трех автоматических ворот и двух калиток оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Таценко Р. А. удовлетворены. На Товарищество собственников недвижимости «Черемушки» возложена обязанность выдать собственникам <адрес>Д аварийные ключи от автоматических ворот железного забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда постановлено: решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Макаровой Л.А., Гордеевой Г.В., Бурковой А.Р., Бабиной Д.Г., Логиновой Т.В., Павловой И.А. удовлетворить.

Обязать ТСН «Черемушки» устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа железного забора, ограждающего многоквартирный дом по адресу: <адрес>Г, в части трех автоматических ворот и двух калиток.

Исковые требования Таценко Р. А. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСН «Черемушки» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Д, расположенном на земельном участке площадью 5496 кв.м. с кадастровым номером 33:22:000000:75 с разрешенным использованием: строительство двух МКД с автостоянкой. Указанный земельный участок имеет общие элементы благоустройства придомовых территорий (общие пешеходные связи, общий подъезд автотранспорта). На данном земельном участке также расположен многоквартирный <адрес>Г.

Многоквартирный дом по <адрес>Г находится в управлении ТСН «Черемушки», <адрес>Д – в управлении ТСН «Простор».

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ в целях безопасности и улучшения комфорта проживания ТСН «Черемушки» было установлено ограждение придомовой территории забором по всему периметру с установкой автоматических ворот (и дополнительно еще двух автоматических ворот) частично за счет денежных средств ТСН «Черемушки» и частично за счет средств собственников <адрес>Г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов 42Г и 42Д от ДД.ММ.ГГГГ решено сохранить забор, ворота, калитки, установленные вокруг многоквартирного <адрес>Гпо проспекту Строителей <адрес> по месту их нахождения на земельном участке площадью 5496 кв.м. с кадастровым номером 33:22:000000:75 на момент проведения собрания; разместить контейнерную площадку, предназначенную для сбора ТБО собственниками помещений <адрес>Д на земельном участке площадью 5496 кв.м. с кадастровым номером 33:22:000000:75 за пределами забора, огораживающего жилой <адрес>Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.А., Гордеевой Г.В., Бурковой А.Р., Бабиной Д.Г., Логиновой Т.В., Павловой И.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств создания ТСН «Черемушки» препятствий в пользовании истцами принадлежащим им имуществом МКД имеющимся железным забором, поскольку ответчик готов осуществить чипирование брелков и ключей для открытия калиток и ворот для собственников <адрес>Д, платно обеспечить доступ к открытию ворот посредством смартфонов.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.36, 37, 44 Жилищного кодекса РФ, положениями Решения Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования <адрес>", пришел к выводу, что права истцов на свободное пользование придомовой территорией были ограничены незаконно, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о демонтаже забора в части ворот и калиток, одновременно отказав третьему лицу Таценко Р.А. в предоставлении ключей.

Оснований не согласиться с апелляционным определением не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в редакции на момент принятия апелляционного определения, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Пунктом 13.2.3 Решения Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования <адрес>" (в редакции, действующей на момент возведения ограждения), предусмотрено, что ограждение земельных участков многоквартирных жилых домов секционного типа допускается только в соответствии с планировочной организацией земельного участка в составе проекта. При этом не должно создаваться препятствий для подъезда пожарных автомобилей, машин скорой помощи с организацией при необходимости разворотных площадок с нормативными размерами. Не допускается ограждение отдельных земельных участков многоквартирных жилых домов секционного типа, если при этом нарушаются сложившиеся пешеходные связи, создаются препятствия для подъезда к жилым и общественным зданиям (при невозможности организации подъезда к этим объектам с территорий общего пользования), детским, хозяйственным площадкам, площадкам для сбора ТБО, если данные площадки предусмотрены на группу жилых домов. Высота ограждения не более 1,8 м, решетчатого или сетчатого типа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в схеме планировочной организации земельного участка в составе проекта строительства указанных многоквартирных домов предусматривалось наличие какого-либо ограждения, в том числе, части земельного участка.

Формирование земельного участка, предусмотренное действовавшей на момент разрешения спора редакцией Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предполагало проведение кадастровых работ по определению его границ. Между тем, материалы дела вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат данных о том, что границы спорного земельного участка описаны и установлены. Доказательств того, что координаты границ земельного участка определены, земельный участок находится в собственности жителей домов, а не публичного образования, ответчиком не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием отказа или удовлетворения заявленных исковых требований.

Вне зависимости от того, являются ли истцы законными совладельцами спорного земельного участка либо его сособственниками суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом назначения земельного участка никто не вправе лишать истцов права владения и пользования в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом.

Также необходимо отметить, что ответчиком было осуществлено ограждение не общего земельного участка, предоставленного для строительства двух многоквартирных домов, а только его части, т.е. земельного участка, в отношении которого государственный кадастровый учет не осуществлен, который, как самостоятельный земельный участок не создан, согласие всех жителей <адрес>Д на создание на земельном участке, совладельцами которого они являются, чужой собственности (с учетом того, что забор к общей собственности жителей двух многоквартирных домов не отнесен) не получено.

Таким образом, ответчиком, фактически, осуществлено изъятие из пользования и владения истцов части земельного участка, совладельцами которого они являются.

При этом положения ст.44 Жилищного кодекса РФ не предоставляют возможность через решение общего собрания изменить или преодолеть требования градостроительных норм и правил, а также лишить права пользования и владения других сособственников (совладельцев) общего имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что решение общего собрания собственников помещений двух многоквартирных домов не может повлечь для истцов гражданско-правовые последствия в виде лишения их права на использование придомовой территории, как собственников помещений в одном из данных домов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСН «Черемушки» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку последнее является представителем своих членов, собственников имущества многоквартирного <адрес>Г, принявших решение о возведении забора и профинансировавших строительство через ТСН.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Черемушки»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи