Решение от 23.08.2021 по делу № 2-1778/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-1778/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года                               г.Орск

    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колобовой Л.В.,

при секретаре И.В. Белоус,

    рассмотрев исковое заявление Пиголева Владимира Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

    Пиголев В.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС №. В период действия вышеуказанного договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Поляка Н.Г., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кирдяпкина И.П., также принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии без привлечения уполномоченных сотрудников полиции. Второй участник водитель Кирдяпкин И.П. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой, руководствуясь Законом об ОСАГО, просил осуществить выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в рассмотрении обращения отказано. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 117803,34 рубля. На день подачи искового заявления ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 117803,34 рубля. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены морально-нравственные страдания, нарушены его нематериальные блага, в частности его личное достоинство и честь, причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 117803,34 рубля, расходы за услуги по расчету ущерба - 3000 рублей; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред - 10000 рублей.

    В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Оренбургской области для дальнейшего рассмотрения.

Истец Пиголев В.Н., представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третьи лица Поляк Н.Г., Кирдяпкин И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Данное исковое заявление не подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Орска, в связи с тем, что ему неподсудно.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истец Пиголев В.Н. является индивидуальным предпринимателем (ИНН №, ОГРНИП №), основным видом деятельности которого является деятельность по аренде и лизингу прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отношении которого заключен договор ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования – прочие, т.е. не в личных целях. Договор страхования заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Транспортное средство, которому причинен ущерб, является грузовым автомобилем и имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства): грузовой самосвал, категория транспортного средства: «С», с разрешенной максимальной массой 33100 кг.

На основании изложенного, принимая во внимание характеристики транспортного средства, участие в рассматриваемом ДТП второго аналогичного по характеристикам транспортного средства, также принадлежащего истцу на праве собственности, особенности оформления договора страхования ОСАГО (без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством с использованием автомобиля не в личных целях), а также то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с основной предпринимательской деятельностью последнего, суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовалось именно в предпринимательских целях.

Следовательно, данный спор является экономическим и исковое заявление подсудно арбитражному суду.

    В силу п.2.1 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

    Руководствуясь п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░.░░░░░                                               (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░░