Решение по делу № 2-2181/2021 от 26.07.2021

Дело №2-2181/2021

№58RS0018-01-2021-004949-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Русиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 31 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 ПАО Сбербанк к Пурылиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав, что на основании кредитного договора №393433 от 30.06.2020 выдало кредит Пурылиной Е.В. в сумме 65 818 рублей 18 копеек на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. 22 марта 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 13.05.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако обязательства по кредитному договору исполняются заёмщиком ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено. Согласно расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2021 составила 79 313 руб. 58 коп., а именно: просроченный основной долг – 65 818,18 руб.; просроченные проценты – 12791,60 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 266,99 руб.; неустойка за просроченные проценты – 436,81 руб.

На основании изложенного ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 ПАО Сбербанк просило взыскать с Пурылиной Е.В. задолженность по кредитному договору №393433 от 30.06.2020 в размере 79 313,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 579,41 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 ПАО Сбербанк Булыков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Пурылина Е.В. исковые требования ПАО Сбербанк не признала, полагала их незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на иск (л.д.70-71).

Представитель Пурылиной Е.В.-Румянцев П.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Пурылиной Е.В. отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2020г. через систему «Сбербанк Онлайн» между ПАО Сбербанк и Пурылиной Е.В. был заключен кредитный договор №393433 (л.д.11-14).

ПАО Сбербанк Пурылиной Е.В. был предоставлен кредит в размере 65818,18 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 19,90% годовых, аннуитетный платеж – 1740,12 руб. в месяц, неустойка – 20% годовых.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – последний календарный день месяца) (л.д.15-17).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 740,12 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 30 число месяца.

Из п.22 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» следует, что индивидуальные условия оформлены Пурылиной Е.В. в виде электронного документа. Она признала, что подписанием ею индивидуальных условий является подтверждение ею подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод ею в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

Судом также установлено, что Пурылина Е.В. обращалась в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 года иск Пурылиной Е.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пурылиной Е.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2021 года оставлены без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 года вступило в законную силу 16 марта 2021 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что 11.02.2010г. Пурылина Е.В. в рамках договора банковского обслуживания № 115834 подписала заявление на получение карты, в соответствии с которым она была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания карт, тарифами. При заключении договора Пурылина Е.В. указала контактный номер телефона, к которому 02.07.2018г. была подключена услуга «Мобильный банк» по карте.

30.06.2020г. через систему «Сбербанк Онлайн» между ПАО Сбербанк и Пурылиной Е.В. был заключен кредитный договор № 393433.

ПАО Сбербанк Пурылиной Е.В. был предоставлен кредит в размере 65818,18 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 19,90% годовых, аннуитетный платеж – 1740,12 руб. в месяц, неустойка – 20% годовых.

При заключении кредитного договора Пурылина Е.В. выразила желание на подключение к программе добровольного страхования жизни, плата за подключение к программе страхования составила 7898,18 руб.

Пурылина Е.В. через систему «Сбербанк Онлайн» обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредита, банком данное заявление было одобрено, сумма кредита была перечислена банком на счет Пурылиной Е.В., после чего Пурылина Е.В. совершила расходную операцию – перечисление денежных средств в размере 54990 руб. продавцу SHOP.MTS, при этом первая попытка расходной операции банком была заблокирована в целях исключения мошеннических действий, однако Пурылина Е.В. связалась с сотрудником банка по поводу разблокирования карты, банком карта была разблокирована, после чего повторно была произведена указанная расходная операция. Данные обстоятельства Пурылина Е.В. подтвердила в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, распечаткой сообщений с номера телефона Пурылиной Е.В., аудиозаписью разговора Пурылиной Е.В. с сотрудником ПАО Сбербанк по вопросу разблокирования карты.01.07.2020г., 11.07.2020г. Пурылина Е.В. обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями о возврате денежных средств, аннулировании кредита. В удовлетворении данных заявлений было отказано.

03.07.2020г. по заявлению Пурылиной Е.В. ПАО Сбербанк Пурылиной Е.В. произведен возврат денежных средств в размере 7898,18 руб., уплаченных за подключение к программе страхования.

Пурылина Е.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые мошенническим способом оформили на нее кредит в размере 65818,18 руб. и списали с ее банковской карты денежные средства в размере 54990 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г.Пензе, от 10.07.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г.Пензе, от 10.07.2020г. Пурылина Е.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Расследование уголовного дела до настоящего времени не окончено.

По сообщению АО «Русская телефонная компания» заказ от 30.06.2020г. на сотовый телефон «Apple IPhone XR» 128Gb Black стоимостью 54990 руб. был оформлен на имя Данные изъяты. Выдача заказов осуществляется по номеру и коду заказа, данная информация поступает на контактный номер из заказа, забрать заказ может любое лицо, которому клиентом передана информация. Информация о лице, забравшем этот заказ, отсутствует, так как при получении заказа клиент не предоставляет паспорт, выдача заказа осуществляется по номеру и коду заказа.

Так же решением Ленинского районного суда г.Пензы от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Пурылиной Е.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным установлено, что по состоянию на 30.06.2020г. Пурылиной Е.В. предоставлялась услуга «Мобильный банк», денежные средства по кредитному договору № 393433 перечислены на счет Пурылиной Е.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеизложенного следует, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Пурылиной Е.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным установлено как заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, так и перечисление денежных средств по заключенному кредитному договору № 393433 на счет Пурылиной Е.В.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика Пурылиной Е.В. изложенные в рамках настоящего дела о том, что она желания на заключение кредитного договора не имела, получать кредит в банке не намеревалась, лично она заявление в банк на получение кредита не направляла и его не подписывала, денежные средства по кредитному договору не получала и распоряжения на совершение расходной операции по перечислению денежных средств в размере 54990 руб. продавцу SHOP.MTS не давала, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 03.12.2020г.

Доводы Пурылиной Е.В. о том, что кредит ею не оформлялся, а был оформлен мошенническим образом, в связи с чем постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г.Пензе, от 10.07.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей, суд так же не принимает во внимание, так как данные доводы не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку списание денежных средств в размере 54990 руб. продавцу SHOP.MTS произошло после зачисления денежных средств на счет Пурылиной Е.В. (заключения кредитного договора) и совершения ею действий по разблокированию карты и совершению расходной операции.

При этом суд полагает, что в случае установления виновных лиц в рамках возбужденного уголовного дела и доказанности совершения ими преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Пурылина Е.В. будет иметь право на возмещение причиненного ей ущерба виновными лицами.

Доводы ответчика о том, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита, яко бы подписанные ею 30.06.2020г. и полученные 31.06.2020г. отличаются от копий Индивидуальных условий договора потребительского кредита, полученных в банке по ее обращениям позднее, суд не принимает во внимание, поскольку истцом иск предъявлен на основании кредитного договора подписанного простой электронной подписью Пурылиной Е.В., являвшегося предметом исследования по гражданскому делу по иску Пурылиной Е.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

При этом предоставленные Пурылиной Е.В. копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита, полученные в разное время в отделениях Сбербанка, отличаются лишь в части п.21 Индивидуальных условий, содержащих информацию об оформлении Индивидуальных условий кредитования в виде электронного документа.

Возражения Пурылиной Е.В. о том, что Банк при заключении кредитного договора не проверил ее платежеспособность, суд так же не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что Пурылиной Е.В. не исполняются условия заключенного 30.06.2020г. с истцом кредитного договора №393433.

Учитывая, что заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства, банком Пурылиной Е.В. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 10.02.2021, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.19,20).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в счет погашения основного долга и уплаты процентов ответчиком денежные средства не вносятся, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22.06.2021 сумма задолженности Пурылиной Е.В. по кредитному договору составляет 79 313 руб. 58 коп., а именно: просроченный основной долг – 65 818,18 руб.; просроченные проценты – 12791,60 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 266,99 руб.; неустойка за просроченные проценты – 436,81 руб. (л.д. 9,10).

В ходе рассмотрения дела ответчиком расчет, предоставленный истцом, оспорен не был.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включающая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 579 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение №6991 ПАО Сбербанк к Пурылиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пурылиной Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение №6991 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №393433 от 30.06.2020 года за период с 31.07.2020 по 22.06.2021 в размере 79313 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 сентября 2021 года.

Судья      Т.В. Черненок