Решение по делу № 2-3921/2015 от 21.04.2015

дело № 2-3921/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Кучеровой Е.В.,

с участием ответчика Павленко В.Е.,

14 августа 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Павленко В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... обратилось в суд с иском к Павленко В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и Павленко В.Е. был заключен кредитный договор № <...> согласно которого последнему был предоставлен «Автокредит» в сумме <...> рублей, на покупку нового транспортного средства – автомобиля марки <...> года выпуска, VIN <...> № двигателя: <...> № кузова <...> цвет <...> паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от "."..г., под <...> % годовых, на <...> месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, "."..г. между Банком и Павленко В.Е. был заключен договора залога приобретаемого имущества (автомобиля) № <...> Свои обязательства Банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "."..г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, из которых<...> рублей <...> копейки – просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек – просроченный основной долг, <...> рублей <...> копейка – неустойка за просроченные проценты<...> рублей <...> копейка – неустойка за просроченный основной долг. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... просит суд взыскать с Павленко В.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины имущественного характера в размере <...> рублей <...> копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины неимущественного характера в размере <...> рублей; расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный с Павленко В.Е., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <...> года выпуска, VIN <...> № двигателя: CDA <...> № кузова <...> цвет <...> паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, установив начальную продажную цену равной стоимости определенной по результатам проведенной оценки.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой образовавшейся задолженности, поскольку за первые 22 месяца он возвратил банку 362400 рублей 36 копеек, которыми Банк должен был погашать основную задолженность, а не проценты по кредиту, в связи с чем, не согласен с суммой основного долга и процентов, в связи с чем, предоставил свой расчет задолженности, подлежащей к взысканию, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом его тяжелого материального положения, просил уменьшить размер подлежащей уплате неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и Павленко В.Е. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами <...> % годовых, на срок <...> месяцев, на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <...> года выпуска, VIN <...> № двигателя: <...>, № кузова <...> (л.д.6-9). Согласно копии графика платежей № <...>, приложение №... к Кредитному договору №... от "."..г., Павленко В.Е. обязался по полученному кредиту уплатить кредитору <...> рубля <...> копеек по "."..г., производить платежи в погашение кредита аннуитетными платежами, начиная с "."..г. (л.д.11).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, "."..г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №... – автомобиля марки <...> года выпуска, VIN <...> № двигателя: <...>, № кузова <...> цвет серебристый, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> (л.д.9 оборотная сторона-10).

В силу п.5.4.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также отсутствия продления страхования имущества переданного в залог.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...>, "."..г. направило в адрес Павленко В.Е. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.23,24).

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик несвоевременно, с нарушением сроков, установленных кредитным договором №... от "."..г. производил погашение кредита, суд считает, что с него в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... подлежит взысканию <...> рублей <...> копейки – просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек – просроченный основной долг, <...> рублей <...> копейка – неустойка за просроченные проценты, <...> рублей <...> копейка – неустойка за просроченный основной долг.

Вместе с тем, принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты до <...> рублей и по просрочке уплаты основного долга до <...> рублей.

Доводы ответчика о том, что внесенные им в счет погашения долга денежные средства, должны были в первую очередь направлены Банком на погашение основного долга, суд считает несостоятельными, расчет задолженности произведенной ответчиком является неверным, противоречит существу кредитных отношений и условиям заключенного сторонами договора, по следующим основаниям. Размер аннуитетного платежа является неизменным и его оплата является надлежащим исполнением обязательств по договору только в случае добросовестного внесения заемщиком этого платежа. Суд учитывает, что каждый внесенный аннуитетный платеж уменьшает сумму основного долга, на которую начисляются проценты, а также погашает начисленные за соответствующий период проценты. В том случае, если очередной платеж не внесен, то сумма основного долга не уменьшается и проценты подлежат начислению на большую сумму, следовательно, в следующем месяце проценты за пользование кредитом будут больше, чем предусмотрено в соответствующем аннуитетном платеже. Поэтому заемщик должен будет заплатить задолженность уже не в сумме аннуитетного платежа, а в большей сумме.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

То обстоятельство, что заемщиком систематически нарушаются предусмотренные условиями договора обязательства по внесению в установленные сроки платежей в погашение кредита, суд признает существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 334,348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.23 ФЗ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

На основании определения суда от "."..г. была назначена оценочная (товароведческая) судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», рыночная стоимость автомобиля марки <...> года выпуска, VIN <...>, № двигателя: <...> № кузова <...> по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки объектов недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Суд принимает данную стоимость объекта как достоверную.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта, составленного ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» рыночная стоимость автомобиля марки <...> года выпуска, VIN <...> № двигателя: <...> № кузова <...> по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. Доказательств иной стоимости имущества суду представлено не было.

При обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <...> года выпуска, VIN <...> № двигателя<...>, № кузова <...>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от "."..г., суд считает необходимым определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> % от стоимости имущества в размере <...> рублей (<...> рублей * <...>%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...>» к Павленко В.Е. были удовлетворены на сумму <...> рублей <...> копейки, то с Павленко В.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <...> рублей. Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает платежное поручение №... от "."..г. (л.д.2), платежное поручение №... от "."..г. (л.д.3). В удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Павленко В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и Павленко В.Е..

Взыскать с Павленко В.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере просроченных процентов в сумме <...> рублей <...> копейки, просроченного основанного долга в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойку за просроченные проценты в размере <...> рублей, неустойку за просроченный основной долг в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Павленко В.Е. о взыскании оставшейся суммы неустойки, госпошлины – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный (VIN) № <...> двигатель № <...> кузов № <...> цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес> от "."..г., в счет погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России».

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 августа 2015 года.

Судья:      А.Н. Камышанова