Решение по делу № 12-6/2020 от 13.01.2020

Решение по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении

20 февраля 2020 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление должностного лица от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вотношении ФИО1 и решение по жалобе напостановление по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 года

установил:

21 августа 2019 года в 09 часов 58 минут на участке автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» (с. Курсавка) в направлении г. Невинномысска 290км. + 948 м., М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, (географические координаты: широта – 44.4862, долгота – 42.5091), комплексом автоматической фото и видеофиксацией нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ - превышение скорости движения на32км/ч транспортным средством марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС№, двигавшимся со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч наданном участке дороги.

Собственник указанного транспортного средства Шахназарова К.Т. постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2019 года, вынесенного старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России поСтавропольскому краю Прасоловым И.Н. была признана виновной всовершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Шахназарова К.Т. обжаловала указанное постановление, однако решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК Чекмезова В.Н. от 04 октября 2019 года постановление старшего инспектора ЦАФАП ГУМВД России по СК от 30 августа 2019 года оставлено без изменения а жалоба Шахназаровой К.Т. безудовлетворения не согласившись с данным решением Шахназарова К.Т. подала в Андроповский районный суд Старвопольского края жалобу, в которой указала, что постановление и решение являются незаконными и необоснованными, поскольку приняты без учета всех обстоятельств дела и в нарушение норм материального и процессуального права. Так, при вынесении указанного постановления и решения должностное лицо не учло то обстоятельство, что вовремя совершения правонарушения 21 августа 2019 года в 09 часов 58 минут принадлежащим ей транспортным средством марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № управлял ее муж ФИО4, который внесен в страховой полись как лицу имеющее право управлять данным транспортным средством, который при указанных обстоятельствах действительно допустил нарушения ПДД РФ, за,чтопредусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ФИО4 который не отрицает факт пользования автомобилем, в том числе и в день нарушения ПДД РФ.

Заявитель Шахназарова К.Т. уведомлена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании свидетель Шахназаров С.Г. показал, что Шахназаров К.Т. является его матерью. Он проживает вместе с матерью и отцом Шахназаровым Г.Я. в <адрес>, у них имеется автомобиль, марки Лада с государственным регистрационным знаком №, который оформлен на его мать Шахназарову К.Г., которая не имеет права управления транспортными средствами и не умеет управлять ими. Данный автомобиль находится в его пользовании и пользовании отца ФИО4. 21 августа 2019 года он совместно с отцом двигался на указанном автомобиле, принадлежащем на праве собственности матери в г. Ставрополь и обратно домой в г. Минеральные Воды, при этом автомобилем управлял его отец, который и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Свидетель Шахназаров Г.Я. суду показал, что Шахназарова К.Т. является его женой, они поживают совместно по адресу: <адрес>. У него в пользовании имеется автомобиль марки Лада с государственным регистрационным знаком №, который оформлен на его жену Шахназарову К.Т., при этом она не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном двигался на указанном автомобиле в г. Ставрополь и обратно домой в г. Минеральные Воды, автомобилем управлял он, а жена в этот день была дома. Правонарушение в виде превышения скоростного режима зафиксированное камерой ДД.ММ.ГГГГ совершил он.

Должностное лицо, уведомленное о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило и не просило об отложении судебного разбирательства наболее поздний срок.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу безучастия указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность иобоснованность обжалуемого постановления и решения, суд приходит кследующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, атакже, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23октября 1993 г. N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2019 года в 09 часов 58минут на участке автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» (с. Курсавка) в направлении <адрес> 290км. + 948 м., М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, (географические координаты: широта – 44.4862, долгота – 42.5091), комплексом автоматической фото и видеофиксацией нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ - превышение скорости движения на 32 км/ч транспортным средством марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 92км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими вавтоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства ЛАДА 217230, сгосударственным регистрационным знаком Н 062 УМ 26, свидетельство орегистрации ТС № является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло изего обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях предусмотрено, что положение части3этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы ипри осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении транспортного средства ЛАДА 217230, с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО4, податель жалобы представил в суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан ее муж ФИО4

Из показаний свидетелей, а также письменных материалов дела следует, что указанным автомобилем во время фиксации административного правонарушения действительно управлял ФИО4

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод овиновности ФИО7 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасолова И.Н. от 30 августа 2019 года, вынесенное в отношении Шахназаровой К.Т. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России поСтавропольскому краю Чекмезова В.Н. от 04 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении полежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи сотсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей. 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России поСтавропольскому краю Прасолова И.Н. от 30 августа 2019 года, вынесенное вотношении Шахназаровой К.Т. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чекмезова В.Н. от 04 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить наосновании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Е. Манелов