Решение по делу № 2-221/2019 от 13.08.2018

Дело № 2-221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Федосовой Т. В.,

с участием ответчика Ковальчука А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Меткомбанк» к Ковальчуку А. Н., Ковальчук Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Меткомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Ковальчуку А.Н., Ковальчук Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Меткомбанк» и Ковальчуком А.Н., Ковальчук Л.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на сумму -СУММА7- на срок 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в ипотеке в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору. Истцом перед ответчиками обязательства были исполнены в полном объеме, банк предоставил кредит, однако ответчики, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составляет -СУММА5-., в том числе: -СУММА4- – основной долг, -СУММА16-. – пени за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора; -СУММА19-. пени за несвоевременную уплату основного долга в соответствии с п. 5.2 кредитного договора. От заемщиков не поступали платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ затем заемщики осуществили частичное погашение задолженности, однако, размера внесенных платежей было недостаточно для вхождения заемщиков в график ежемесячных платежей. Требования банка о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены заемщиками. С момента подачи искового заявления, ответчики осуществили полное погашение задолженности по основному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет -СУММА14-., в том числе: пени за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора – -СУММА16-., -СУММА13-. – пени за несвоевременную уплату основного долга, в соответствии с п. 5.2. кредитного договора.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА14-., в том числе: пени за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора – -СУММА16-., пени за несвоевременную уплату основного долга, в соответствии с п. 5.2. кредитного договора - -СУММА13-.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ковальчуку А.Н., Ковалчук Л.Г., заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: двухкомнатная квартира, общей площадью 64,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер квартиры №, установить начальную продажную стоимость имущества -СУММА15-., установить способ продажи имущества – реализация с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчик Ковальчук А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Ковальчук Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» (кредитором) и Ковальчуком А.Н., Ковальчук Л.Г. (заемщиками) заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере -СУММА8-., на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщики обязуются возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора (л.д.29-38).

Кредит был предоставлен для целевого использования в общую совместную собственность ответчикам, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 64,38 кв.м., расположенного на 1 этаже 1 секции многоквартирного 17-ти этажного 2-х секционного жилого дома с нежилыми помещениями, стоимостью -СУММА12-., путем заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Ковальчуком А.Н. и Ковальчук Л.Г. (п. 1.2. договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору составляет: залог прав требования заемщика к продавцу по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу кредитора по настоящему договору с даты государственной регистрации договора уступки прав требования до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (п.1.3.1. договора); ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с даты государственной регистрации прав собственности заемщика на квартиру (п.1.3.2 договора).

Пунктами 5.2, 5.3. договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» (кредитором) и Ковальчуком А.Н., Ковальчук Л.Г. (заемщиками) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 1.1.3. кредитного договора изложен в новой редакции (том 1 л.д.44-45).

Права банка как залогодержателя указанного выше недвижимого имущества удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-72).

Стоимость заложенного недвижимого имущества определена на основании отчета № об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет -СУММА17-. (том 1 л.д.55-57).

В соответствии с условиями договора займа, Ковальчук А.Н. и Ковальчу Л.Г. обязаны ежемесячно частями погашать сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки, предусмотренные информационным расчетом ежемесячных платежей к кредитному договору (договору займа) (том 1 л.д. 46-51).

Кредит предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в Пермском филиале ОАО «Меткомбанк», открытый на имя заемщика Ковальчука А.Н. (п. 30. договора).

В соответствии с выпиской по договору, ДД.ММ.ГГГГ, банк перечислил на банковский счет № денежные средства в размере -СУММА8-. (том 1 л.д.24-25).

Ответчиками в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес> состоящая из двух комнат, общей проектной площадью 64,38 кв.м., расположенная на 1 этаже 1 секции многоквартирного 17-ти этажного 2-х секционного жилого дома с нежилыми помещениями на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> (том 1 л.д.54).

Таким образом, обязанность банка по предоставлению ответчикам кредита полностью исполнена.

Как следует из представленной выписки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Ковальчук А.Н. и Ковальчук Л.Г. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняют.

В соответствии с п.п. «а,б» п. 4.4.1. договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с настоящими условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного Ежемесячного платежа на срок долее 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Меткомбанк» в адрес ответчиков заказными письмами были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку платежей, которые должны были быть исполнены ответчиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущена длительная пророченная задолженность в размере -СУММА5-., в том числе: задолженность по возврату суммы долга – -СУММА3-, просроченная задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту – -СУММА11-., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – -СУММА9-., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – -СУММА18-., пени за несвоевременный возврат кредита – -СУММА2-., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – -СУММА6-. (том 1 л.д.52,53).

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиками произведен платеж в счет погашения задолженности, а именно: -СУММА1-. – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.184).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА14-., в том числе: пени за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора – -СУММА16-., -СУММА13- – пени за несвоевременную уплату основного долга, в соответствии с п. 5.2. кредитного договора (том 2 л.д.196).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, признан арифметически верным и соответствующими условиям договора займа, контррасчета ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что право истца нарушено, условия кредитного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены пени за несвоевременную уплату основного долга в размере -СУММА13-

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель, тем самым, возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, периода и размера допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности и уменьшить размер заявленных истцом пени за несвоевременную уплату основного долга до -СУММА20-

Оснований для снижения пени за несвоевременную уплату процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА21-., в т.ч. пени за несвоевременную уплату процентов -СУММА16-., пени за несвоевременную уплату основного долга - -СУММА20-

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере -СУММА15-., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4.4.2 договора, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия, а именно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки, сумма задолженности является незначительной, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере -СУММА10-, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В остальной части иска ПАО «Меткомбанк» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Меткомбанк» к Ковальчуку А. Н., Ковальчук Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ковальчука А. Н., Ковальчук Л. Г. в пользу ПАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68687,38 руб., в т.ч. пени за несвоевременную уплату процентов 3 687,38 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 65 000 руб.

Взыскать солидарно с Ковальчука А. Н., Ковальчук Л. Г. в пользу ПАО «Меткомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 914,81 руб.

В остальной части иска ПАО «Меткомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             С.С.Лучникова

Мотивированное решение составлено 05.04.2019

Дата окончания процессуального срока для обжалования решения суда – 06.05.2019.