Решение по делу № 2-4675/2023 от 10.08.2023

    Дело № 2-4675/2023

    УИД: 91RS0024-01-2023-004089-14

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 декабря 2023 года                                               г. Ялта

    Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Морозове В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялта Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ялта Республики Крым об обязательстве совершить определенные действия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОГИБДД УМВД России по г. Ялта Республики Крым,

    УСТАНОВИЛ:

    заместитель прокурора города Ялты Республики Крым, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ялта Республики Крым о возложении обязанности привести автомобильную дорогу общего пользования, расположенную по адресу: <адрес> в соответствие с законодательством, а именно, установить дорожный знак «Искусственная неровность», привести дорожный знак 1.23 в соответствие с требованиями ГОСТ, очистить лицевую поверхность дорожных знаков от загрязнений, посторонних надписей в соответствии с ГОСТ. Мотивирует тем, что на автомобильной дороге, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность», дорожный знак 1.23 не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2019, лицевая поверхность дорожных знаков имеет загрязнения, посторонние надписи, что затрудняет распознавание в нарушение п. 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Выявленные нарушения составляют угрозу не только безопасности дорожного движения, но и жизни и здоровью неопределенного круга лиц и принадлежащему им имуществу. Считает, что обязанность по приведению вышеуказанной автомобильной дороги в соответствии с требованиями закона, возложена на органы местного самоуправления, в связи с чем должна быть возложена на ответчика в судебном порядке.

    В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Жилина К.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

    Представитель ответчика администрации города Ялта Республики Крым, в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, до начала судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД УМВД России по г. Ялта Республики Крым в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1. ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

    Одними из направлений осуществления профилактики правонарушений в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» является обеспечение общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения и транспортной безопасности.

    Установлено, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в области безопасности дорожного движения, на автомобильной дороге, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность», дорожный знак 1.23 не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2019, лицевая поверхность дорожных знаков имеет загрязнения, посторонние надписи, что затрудняет распознавание в нарушение п. 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.5-7).

    В соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта России от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

    Согласно доводам искового заявления, отсутствует кнопка вызова персонала на входе, кабинка для переодевания не оборудована поручнями штангами и дополнительным пространством для инвалидов, продвигающихся на креслах колясках, не оборудованы опорные перечни на территории пляжа, что также подтверждается фотоматериалами (л.д. 22-30, 55-73).

    Согласно ст. 3, ст. 6 Закона № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Частью 2 указанной статьи регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения составляют угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неопределенного круга лиц и принадлежащему им имуществу.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

    Согласно ст. 2, ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одной из целей вышеуказанного закона является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Аналогичные требования содержатся в ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относятся мероприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    Пунктом 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ определено понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

    Согласно ст.ст. 11, 12 Федерального закона № 196-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Положениями статьи 21 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном законом порядке.

    По смыслу приведенных выше норм следует, что ремонт и содержание дорог местного значения относятся к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

    Поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено, что автомобильная дорога общего пользования, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям законодательства, обязанность по ремонту и содержанию дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов, суд приходит к выводу, что требуемую истцом обязанность следует возложить на ответчика администрацию города Ялта Республики Крым, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования заместителя прокурора города Ялта Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

    Обязать администрацию города Ялта Республики Крым привести автомобильную дорогу общего пользования, расположенную по адресу: <адрес> в соответствие с законодательством, а именно, установить дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность», привести дорожный знак 1.23 в соответствие с требованиями ГОСТ 52289-2019, очистить лицевую поверхность дорожных знаков от загрязнений, посторонних надписей в соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

    Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.