Решение по делу № 12-179/2015 от 19.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«_04_» марта 2015 г.                        г. Сургут ул. Профсоюзов 37

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф.

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности СГМУП "Дорожные Ремонтные Технологии", Добышева Р.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в порядке подготовки ходатайство законного представителя лица привлеченного к административной ответственности СГМУП "Дорожные Ремонтные Технологии", о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решение по жалобе

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 №.12.2014г., СГМУП "Дорожные Ремонтные Технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением врио.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от 19.12.2014г. по жалобе СГМУП "Дорожные Ремонтные Технологии", постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Законный представитель СГМУП "Дорожные Ремонтные Технологии", не согласившись с постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, так же в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, пропущенного в связи с обращением с жалобой с Арбитражный суд ХМАО-Югры.

Защитник в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, пояснил, что постановление ранее обжаловалось в Арбитражный суд, т.к. данное дело связано с коммерческой деятельностью СГМУП, считает, что Арбитражный суд, после прекращения производства по жалобе, должен был направить жалобу для рассмотрения по подведомственности в Сургутский городской суд, так же считает, что производство по жалобе должно производится в порядке искового производства в соответствии с нормами ГПК РФ.

Представитель административного органа вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении, являющееся процессуальным документом по конкретному делу, может быть принесена жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из жалобы и материалов дела, административное дело в отношении СГМУП "Дорожные Ремонтные Технологии" было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГг. с участием представителя СГМУП "Дорожные Ремонтные Технологии".

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № СГМУП "Дорожные Ремонтные Технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

СГМУП "Дорожные Ремонтные Технологии", не согласившись с постановлением, обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением врио.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 19.12.2014г. по жалобе СГМУП "Дорожные Ремонтные Технологии", постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Жалоба рассматривалась с участием представителя СГМУП "Дорожные Ремонтные Технологии".

В постановлении и решении имеются разъяснения о возможности обжалования в соответствии со ст.ст. 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Таким образом, СГМУП "Дорожные Ремонтные Технологии" были созданы все необходимые условия для своевременной реализации права на обжалование постановления, которым оно распорядилось по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГг. СГМУП "Дорожные Ремонтные Технологии" в Сургутский городской суд была подано заявление об оспаривании вышеуказанных постановления и решения.

Заявление подано за пределами установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, постановление вступило в законную силу.

В заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с обращением Заявителем для разрешения спора в Арбитражный суд ХМАО-Югры, поскольку Заявитель считал, что занимается коммерческой деятельностью.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право выбора способа и подведомственности обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе в Арбитражный суд ХМАО-Югры, с нарушением подведомственности, по собственному усмотрению, не является уважительной причиной восстановления срока обжалования.

Незнание законов юридическим лицом, невнимательность или пренебрежительное отношение в отношении исполнения им норм закона, не являются уважительными причинами для восстановления срока обжалования.

Решение вступило в законную силу.

Доводы, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно, в соответствие с законом, по уважительным причинам, обжаловать постановление, в ходатайстве не указаны.

Доводы ходатайства являются необоснованными, в ходатайстве не указаны и к нему не приложены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными и восстановлении пропущенного срока обжалования.

    Таким образом, законные основания для принятия к производству и рассмотрения в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

В ходатайстве законного представителя лица привлеченного к административной ответственности СГМУП "Дорожные Ремонтные Технологии", о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 01.12.2014г., которым СГМУП "Дорожные Ремонтные Технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а так же на решение врио.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 19.12.2014г. по жалобе СГМУП "Дорожные Ремонтные Технологии" – отказать.

Заявление возвратить лицу её подавшему.

Судья                                     подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда                Обухов В.Ф.