Решение по делу № 2-4287/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-4287/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Е. А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании в части условий кредитного договора ничтожными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании в части условий кредитного договора ничтожными и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истице кредит в сумме 750 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена подписать заявление на включение в Программу страхования. Согласно заявлению истица подтвердила свое согласие на назначение Банка выгодоприобретателем по договору Страхования.

Согласно условиям кредитного договора, истица поручила ответчику ежемесячно списывать в безакцептном порядке с ее текущего счета плату в размере 1 425 руб. за включение в программу страхования.

Также, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность истицы по оплате суммы ежемесячного платежа в размере 22239,40 руб., в том числе ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 2 175 руб. и страховых платежей в размере 1 425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица полностью выплатила кредит. При этом ею, согласно графику кредита, были уплачены следующие платежи: сумма ежемесячно комиссии за обслуживание счета - 130 500 руб. (2175*60 мес.), сумма страховой премии в размере 85500 руб. (1425*60 мес.).

По мнению истицы, нормы кредитного договора, предусматривающие взимание вышеуказанных комиссий и страховой суммы, как противоречащие действующему законодательству, ничтожны.

Истица просит признать условия кредитного договора № 207455063, заключенного между ней и ответчиком, о взимании комиссии за обслуживание кредита, а также в части уплаты ежемесячного страхового платежа ничтожными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истица Дорофеева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 21-24).

Представитель третьего лица – СК «Алико» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Дорофеевой Е.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 17% годовых, путем подачи Дорофеевой Е.А. заявления на кредит.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодеком, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец просит признать сделку недействительной как противоречащую требованиям закона.

В суде ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом установлено, что договор начал исполняться Дорофеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок исковой давности, равный 3 годам, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года.

В суд за защитой своего нарушенного права истец Дорофеева Е.А. обратилась в феврале 2014 г., т.е. по истечении 3-х летнего срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными положений кредитного договора о взимании банком комиссии и ежемесячных страховых платежей истек.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это указывается также в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Данная позиция также содержится в п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска Дорофеева Е.А. в суд не обращалась.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, суд применяет срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске, и считает, что в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Е.А. должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с офертой на заключение кредитного договора.

Оферта была акцептована ответчиком, в связи с чем, истцу был предоставлен кредит.

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия предоставления и пользования кредитом были согласованы сторонами и известны истцу.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обслуживание кредита подразумевает совершение Банком определенных действий.

К таким действиям относятся дистанционное предоставление заемщику информации о размере суммы неисполненного обязательства, о наличии или отсутствии задолженности, ее размере, предоставление информации, касающейся кредита, в том числе на бумажных носителях, консультирование заемщика по интересующим его вопросам, связанным с исполнением кредитного договора, иные действия, необходимые для удобства клиента.

Таким образом, условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из заявления истца о предоставлении кредита усматривается, что истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования жизни путем проставления отметки в соответствующей графе. Истец согласился с заключением указанного договора страхования путем проставления отметки в графе «да», что явилось основанием для заключения договора страхования между истцом и страхователем.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Таким образом, поскольку кредит был бы выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, оснований для признания недействительным (ничтожным) кредитного договора в части взимания ежемесячных платежей в счет страхования жизни клиента от несчастных случаев и болезней отсутствуют.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец испытывала моральные страдания, связанные с уплатой оспариваемой комиссии и заключением договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке в период действия договора и исполнения его условий.

Однако, заемщик не воспользовался данным ему правом и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка истца на несоответствие оспариваемых условий кредитного договора требованиям гражданского законодательства и закона «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств, правоотношения между сторонами прекращены в связи с надлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорофеевой Е. А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании в части условий кредитного договора ничтожными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-4287/14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>