Решение по делу № 2-4267/2018 ~ М-4263/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-4267/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Новиковой ФИО1 к Новикову ФИО2 о признании общим долгом задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Новикову А.В. о признании общим долгом задолженности, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, в настоящее время брак расторгнут. В период брака заключен договор по обустройству кровли № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ с истца решением суда взыскана задолженность по данному договору и судебные расходы. В отношении истца возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 382 645,27 рублей, в связи с чем истец просит признать обозначенную задолженность общим долгом супругов.

Новикова Н.Ю. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес>, приобретен в период брака, на данном земельном участке осуществлялись работы по строительству жилого дома, в том числе, истцом заключался договор по строительству кровли; решением суда с нее взыскана задолженность по оплате обозначенных работ, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 382 645,27 рублей; в настоящее время раздел имущества между супругами не произведен, поскольку строительство указанного жилого дома не завершено; дополнительно просила признать совместной задолженность по исполнительскому сбору в размере 26 785,17 рублей.

Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гладченко Г.В., ООО «СтройИноваторОмск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктами 1 – 3 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интереса несовершеннолетний детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пунктом 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для раздела долгового обязательства необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Новикова Н.Ю. и Новиков А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 28).

Новиковой Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный примерно в 755 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <адрес> (государственная регистрация возникновения права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ), а так же объект незавершенного строительства со степенью готовности 38 %, расположенный по адресу: г. Омск, <адрес> (государственная регистрация возникновения права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Н.Ю. (заказчик) и ООО «СтройИноваторОмск» (подрядчик) заключен договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству монтажных работ по устройству кровли по адресу: г. Омск, <адрес>, согласно проектно-сметной документации (л.д. 6 – 9).

Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «СтройИноваторОмск» к Новиковой Н.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Новиковой Н.Ю. к ООО «СтройИноваторОмск» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов исковые требования ООО «СтройИноваторОмск» удовлетворены частично, встречные исковые требования Новиковой Н.Ю. удовлетворены частично; принят отказ Новиковой Н.Ю. от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СтройИноваторОмск»; после производства зачета требований окончательно взысканы с Новиковой Н.Ю. в пользу ООО «СтройИноваторОмск» денежные средства в размере 382 645,27 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда города Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой Н.Ю. – без удовлетворения. Резолютивная часть судебного решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «СтройИноваторОмск» к Новиковой ФИО1 удовлетворить в части.

Встречные исковые требования Новиковой ФИО1 к ООО «СтройИноваторОмск» удовлетворить в части.

Принять отказ Новиковой ФИО1 от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СтройИноваторОмск».

После производства зачета требований окончательно взыскать с Новиковой ФИО1 в пользу ООО «СтройИноваторОмск» денежные средства в размере 349 750 рублей.

После производства зачета требований о взыскании судебных расходов взыскать с Новиковой ФИО1 в пользу ООО «СтройИноваторОмск» денежные средства в размере 32 895,27 рублей.

Взыскать с ООО «СтройИноваторОмск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 123,68 рублей.».

Доказательства раздела общего имущества сторон после расторжения брака не представлены, при этом, доказательства наличия спора о разделе общего имущества сторон отсутствуют, что согласно изложенным положениям СК РФ не препятствует разделу между супругами общих долговых обязательств.

Поскольку возникновение задолженности по оплате работ по укладке кровли возникло в связи со строительством жилого дома, расположенного на земельном участке, приобретенном истцом в собственность в период брака, целью обозначенного договора подряда, заключенного в период брака, являлось завершение строительства жилого дома для совместного проживания сторон, обязательства по оплате выполненных работ по устройству кровли возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, то есть являются общим обязательством супругов, в связи с чем задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новиковой Н.Ю. и ООО «СтройИноваторОмск», в сумме 349 750 рублей является общим долгом сторон, обязательства по уплате которого согласно положениям статьи 39 СК РФ являются для сторон равными, в связи с чем доли каждой из сторон в данном обязательства соответствуют 1/2 суммы долга.

Учитывая, что указанная задолженность является общим долгом супругов, образовалась по инициативе обеих сторон, судебные расходы по взысканию обозначенной задолженности, образовавшейся в период брака вследствие неисполнения сторонами возникшего по их инициативе обязательства по оплате выполненных работ по укладке кровли, взысканные решением Кировского районного суда города Омска от 28.11.2017 по иску ООО «СтройИноваторОмск» к Новиковой Н.Ю. о взыскании денежных средств, в сумме 32 895,27 рублей так же являются общим долгом сторон, обязательства по уплате которого в соответствии с положениями статьи 39 СК РФ являются для сторон равными, в связи с чем доли каждой из сторон в данном обязательства соответствуют 1/2 суммы долга.

Доказательства возникновения обязательства по оплате работ по устройству кровли исключительно по инициативе истца и в ее интересах, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства необходимости отступления от определенного статьей 39 СК РФ принципа равенства долей в общем имуществе и общих обязательствах супругов, в том числе наличие соглашения между сторонами о разделе общего имущества и обязательств сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании совместной задолженности по исполнительскому сбору в размере 26 785,17 рублей.

На основании указанного решения Кировского районного суда города Омска в отношении Новиковой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно сведениям официального сайта ФССП России (http://fssprus.ru) постановлением судебного пристава-исполнителя с Новиковой Н.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 26 785,17 рублей (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 – 8 статьи 2.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Заявленные истцом требования о признании общим долгом задолженности по исполнительскому сбору в размере 26 785,17 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из изложенных положений Закона об исполнительном производстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, взыскание суммы исполнительского сбора является финансовой санкцией, носящей индивидуальный персонифицированный характер, последствием действий самой Новиковой Н.Ю. по неисполнению решения суда, а не действий ответчика, в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем требование о необходимости погашения задолженности судебным приставом-исполнителем ему не вручалось. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и взысканием с истца исполнительского сбора, являющегося мерой ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, применяемого только к лицу, допустившему данные нарушения.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ 349 750 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 349 750 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 32 895,27 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 895,27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░